Irán no es Venezuela, pero esa no es la cuestión: la ética del poder táctico estadounidense

En los últimos tiempos, Washington ha tratado a Irán y a Venezuela como casos similares: Estados autoritarios sancionados, debilitados por la presión económica, la corrupción interna y el aislamiento político. Sin embargo, Irán no es Venezuela, y no por las razones que muchos observadores suponen.

La diferencia no radica simplemente en la ideología. Tampoco se trata de la corrupción, la represión o la retórica antiamericana. Todo ello existe en ambos sistemas. La distinción más importante es de carácter estructural. La República Islámica es un régimen duradero construido a lo largo de décadas de estratificación institucional: redes clericales, organizaciones revolucionarias, estructuras militares y de inteligencia, sistemas de clientelismo económico, instituciones ideológicas y narrativas de resistencia nacional forjadas a través de la guerra y el aislamiento. El sistema político de Venezuela, por el contrario, sigue siendo comparativamente más personalista y menos consolidado.

Un exembajador de Estados Unidos en Venezuela señaló recientemente que el Gobierno venezolano se mantiene unido, en la práctica, gracias a unas 30 personas. Independientemente de lo que se piense de la República Islámica, ese no es en absoluto el caso en Teherán. El sistema de gobierno de Irán está profundamente arraigado en múltiples instituciones y sectores de la sociedad, lo que permite que la presión se absorba y se redistribuya en lugar de concentrarse únicamente en la cúpula. Esa distinción es importante porque las estrategias basadas en la fractura de la élite, la desestabilización del liderazgo o el colapso rápido no se traducen necesariamente en regímenes duraderos.

Pero, en definitiva, esa no es la cuestión.

La cuestión más importante es qué revelan estas comparaciones sobre la forma en que los estadounidenses siguen concibiendo la política exterior en sí misma, en particular la tendencia a confundir el éxito táctico con la visión estratégica. ¿Qué ocurre cuando la estrategia estadounidense define cada vez más el éxito en términos de desestabilización en lugar de resultados políticos? ¿Y qué significa para el orden internacional que la capacidad coercitiva comience a sustituir a la propia política exterior?

La opinión pública estadounidense se muestra constantemente a favor de una política exterior «firme». Sin embargo, sigue sin estar claro qué se entiende realmente por «firmeza». ¿Se mide la firmeza por la capacidad de desestabilizar a los adversarios, derrocar a los líderes hostiles y demostrar poder coercitivo? ¿O requiere la firmeza algo más difícil: la construcción de un orden político sostenible una vez lograda la victoria táctica?

Esta tensión no es nada nuevo. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos apoyó en repetidas ocasiones operaciones en toda América Latina destinadas a contener a gobiernos hostiles, derrocar a adversarios o impedir que amenazas ideológicas percibidas se afianzaran en el poder. Algunas operaciones tuvieron éxito desde el punto de vista táctico. Se derrocó a líderes. Cayeron gobiernos. Se fracturaron redes rivales. En algunos casos, parte de la población local acogió inicialmente con agrado la intervención estadounidense.

Pero el éxito táctico solía dar paso a algo mucho más sombrío.

En diversas zonas de América Latina, desde la década de 1940 hasta la de 1970, los regímenes militares —apoyados directa o indirectamente por las políticas intervencionistas más amplias de la Guerra Fría— se asociaron con la represión masiva, las desapariciones, la tortura, el encarcelamiento político y la muerte de decenas de miles de personas. Los costes morales y políticos de esas intervenciones no desaparecieron por el mero hecho de que determinadas operaciones lograran sus objetivos inmediatos.

Esa historia sigue marcando la forma en que se percibe el poder estadounidense a nivel mundial. Además, plantea una cuestión más profunda que sigue sin resolverse en los debates actuales en torno a Venezuela, Irán y otros Estados adversarios: ¿el éxito de la política exterior consiste únicamente en la capacidad de eliminar a los actores hostiles, o implica también asumir la responsabilidad del orden político que se establece a continuación?

El problema estratégico no radicaba únicamente en la intervención en sí misma, sino en la ausencia de una visión política coherente capaz de perdurar más allá del éxito táctico. Ese exembajador también advirtió de que, sin cambios estratégicos más amplios, Estados Unidos corre el riesgo de repetir los antiguos patrones intervencionistas en América Latina: lograr un éxito táctico sin conseguir, sin embargo, forjar un orden político sostenible.

Las lecciones de Irak y Afganistán no hicieron más que confirmar una realidad similar: el éxito militar y táctico no se traduce automáticamente en legitimidad política ni en un orden duradero. Se puede derrocar a gobiernos, debilitar a adversarios y desmantelar instituciones, mientras que las cuestiones políticas más profundas relacionadas con la gobernanza, la legitimidad y la cohesión social siguen sin resolverse. La forma de intervención puede variar según el caso, pero el desafío subyacente persiste.

Estas historias son importantes porque hoy en día siguen existiendo supuestos similares que marcan los debates en torno a Venezuela e Irán.

Muchos responsables políticos siguen abordando las campañas de presión desde la lógica de la fractura de la élite: aumentar las sanciones, agravar el aislamiento, fomentar las deserciones y, finalmente, provocar el colapso de la estructura de gobierno desde dentro. Esa lógica puede parecer plausible en un sistema altamente personalista, en el que la cohesión política depende en gran medida de una red reducida de actores unidos por el clientelismo, la corrupción y el miedo.

Pero los programas de resistencia funcionan de otra manera.

La República Islámica se forjó a través de la revolución, la guerra, las sanciones, el aislamiento y una trayectoria de 47 años de resistencia contra la dominación extranjera. Sus instituciones no se diseñaron para actuar con flexibilidad ante la presión, sino para sobrevivir a ella. Precisamente por eso, la coacción externa suele endurecer el sistema en lugar de debilitarlo.

Muchos iraníes se oponen firmemente a la República Islámica, aunque siguen siendo muy sensibles a las cuestiones relacionadas con la soberanía y la intervención extranjera. Se puede amar al país y odiar al Gobierno. Esa distinción se entiende universalmente en todo el mundo, pero a menudo se simplifica en los debates externos sobre Irán. El recuerdo del golpe de Estado de 1953, la guerra entre Irán e Irak, las sanciones y décadas de presión externa no son abstracciones dentro de la conciencia política iraní. Forman parte de la narrativa legitimadora del régimen y siguen influyendo en la forma en que tanto las élites como los ciudadanos de a pie interpretan las amenazas extranjeras.

Esto no significa que la República Islámica goce de una amplia legitimidad popular. Es evidente que no es así. Irán ha vivido repetidas oleadas de protestas masivas a causa del colapso económico, la represión política, la corrupción y la violencia de Estado. Aunque la República Islámica conserva un núcleo fiel de unos 15 millones de personas y un poderoso aparato coercitivo, amplios sectores de la sociedad iraní ya no creen que el Gobierno represente sus intereses ni cumpla con su parte del contrato social.

Pero una legitimidad debilitada no es lo mismo que la fragilidad institucional. Esa distinción es importante desde el punto de vista estratégico y ético.

Con demasiada frecuencia, los debates sobre la política exterior estadounidense se reducen a una cuestión excesivamente limitada: ¿puede la presión provocar la capitulación o el colapso? En ese contexto, la capacidad coercitiva corre el riesgo de convertirse en un sustituto de la propia política exterior.

Lo que llama la atención es , ante todo, la persistencia con la que los debates sobre la política exterior estadounidense se reducen a esta dicotomía. Las discusiones en torno a los Estados adversarios suelen girar en torno a la presión, la desestabilización, la capitulación o el colapso, mientras que se presta mucha menos atención a la labor más lenta y políticamente más difícil de la diplomacia, la integración regional, la evolución institucional o el acuerdo estratégico a largo plazo. Incluso cuando se producen negociaciones, con frecuencia no se plantean como un compromiso político en sí mismas, sino como instrumentos de coacción.

Este estrechamiento de la imaginación política es importante porque los regímenes de resistencia se caracterizan precisamente por la creencia de que las potencias externas buscan, en última instancia, la sumisión más que la coexistencia. En ese contexto, la presión no hace más que reforzar esa misma mentalidad de asedio que Washington espera debilitar.

La cuestión no es si Estados Unidos tiene la capacidad de desestabilizar a sus adversarios. Es evidente que la tiene. La cuestión más profunda es si el poder estadounidense define cada vez más el éxito en términos de desestabilización, en lugar de en términos de resultados políticos. Las operaciones tácticas pueden eliminar a personas, debilitar redes o generar una ventaja temporal. Pero por sí solas no pueden generar legitimidad, confianza institucional ni un orden político duradero.

Las estrategias de presión prolongada ponen de manifiesto esta limitación con especial claridad, ya que obligan a los responsables políticos a afrontar la realidad de que el poder coercitivo y la transformación política no son lo mismo. La presión puede debilitar las economías, dañar las infraestructuras, aislar a los gobiernos e imponer costes enormes, sin por ello lograr el resultado político que persiguen los actores externos. En algunos casos, puede reforzar la mentalidad de asedio y potenciar los instintos coercitivos del propio Estado.

Irán ilustra esta paradoja de manera muy clara. La República Islámica ha soportado en repetidas ocasiones sanciones, aislamiento regional, operaciones encubiertas, ciberataques, conflictos por poder y presión militar, sin dejar de preservar sus instituciones fundamentales de poder. El resultado no supone necesariamente un éxito estratégico para Teherán. Hoy en día, Irán se enfrenta a profundas crisis internas, que van desde el colapso económico hasta la fragmentación social y la pérdida de legitimidad. Sin embargo, la persistencia de esas crisis no se ha traducido automáticamente en el colapso del régimen ni en una moderación política.

Esa realidad exige un debate más incómodo sobre la ética del poder táctico estadounidense.

Si la fuerza se mide únicamente por la capacidad de infligir pérdidas a los adversarios, la escalada táctica puede convertirse fácilmente en su propia justificación. Pero si la estrategia tiene por objeto influir en los resultados políticos, en lugar de limitarse a demostrar la capacidad coercitiva, entonces la legitimidad, la solidez institucional, la memoria histórica y la cultura política no pueden considerarse cuestiones secundarias.

Irán no es Venezuela. Pero la lección más profunda no se limita únicamente a una comparación entre regímenes autoritarios. Se trata de los peligros de confundir la presión táctica con la estrategia política, y de si Estados Unidos está dispuesto a definir la fortaleza como algo más duradero que la propia desestabilización.

Neda Bolourchi es investigadora sénior no residente del Instituto de Asuntos Globales de Eurasia Group.

Carnegie Council para la Ética en los Asuntos Internacionales es una organización independiente y no partidista sin ánimo de lucro. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición de Carnegie Council.