Trump y el gaslighting del realismo estadounidense

Poder, poder y más poder. El gaslighting intelectual y político en torno al «realismo» y la política exterior estadounidense se ha disparado en los últimos meses.

Desde la administración Trump, hemos visto una estrategia múltiple para elevar una caricatura del realismo como pilar central de su política exterior. En noviembre, con la publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Estados Unidos, la administración ofreció lo que denominó «realismo flexible» como principio rector de la política exterior. A la NSS le siguió la reciente Estrategia de Defensa Nacional (NDS), salpicada de menciones al realismo acompañadas de calificativos vacíos como «práctico» y «inflexible».

Quizás el intento más transparente de despojar al realismo de su complejidad y profundidad moral y política fue la siguiente frase de la NDS: «Fuera el idealismo utópico; bienvenido el realismo implacable». No nos equivoquemos: este enfoque de la administración Trump y sus sustitutos es un esfuerzo deliberado por remodelar y ofuscar el significado mismo del realismo en el contexto de la política exterior estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Durante el último año, la administración ha trabajado frenéticamente para eliminar cualquier matiz de la interacción históricamente dinámica entre los valores liberales estadounidenses y los intereses nacionales de los últimos 80 años. En su lugar, ofrecen una versión del realismo centrada principalmente en la seguridad hemisférica a través del poder coercitivo, en gran medida indiferente a su preferencia por los medios cinéticos y sin preocuparse por las consecuencias para aquellos que se encuentran fuera de las fronteras de Estados Unidos. Como parte de este nuevo realismo, se está impulsando la captura y reescritura del legado intelectual del famoso politólogo Hans Morgenthau, ampliamente considerado como el padre del realismo estadounidense en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial.

Ya sea a través de artículos de opinión que afirman que los funcionarios de la administración finalmente están canalizando la sabiduría de Morgenthau, o de ensayos superficiales que confunden a Morgenthau con personajes como Maquiavelo y Kissinger, estas narrativas representan, en el mejor de los casos, un malentendido de Morgenthau y, en el peor, una manipulación deliberada de su obra en apoyo de una nueva forma de realismo amoral que pretende eliminar las restricciones éticas de la práctica de la política exterior estadounidense. En este marco, las preocupaciones morales se convierten en un impedimento que hay que descartar, en lugar de un componente crítico para legitimar el poder de Estados Unidos en el mundo.

Pero esta versión de Morgenthau es una mentira, inventada para un ecosistema informativo que resta importancia al contexto y para una clase política que da por sentado que nadie se tomará la molestia de volver al material original. En realidad, Morgenthau estaba profundamente preocupado por las dimensiones morales de la política exterior, tanto como una trampa abstracta que hay que evitar al elaborar políticas como una herramienta práctica para moderar y moldear los peores impulsos del poder. Morgenthau argumentaba que estas preocupaciones son especialmente vitales para democracias como la de Estados Unidos, cuya identidad se deriva supuestamente de los valores liberales.

Aunque Morgenthau rechazaba las cruzadas morales y el idealismo liberal por considerarlos malentendidos de la naturaleza humana y, por lo tanto, políticas erróneas, siguió centrándose en una cuestión fundamental de la política exterior estadounidense: el poder, pero ¿con qué fin?

Si uno se toma el tiempo de leer los escritos clave de Morgenthau —Los resortes de la política exterior estadounidense: el interés nacional frente a las abstracciones morales, In Defense of the National Interest(En defensa del interés nacional) y La política entre las naciones: la lucha por el poder y la paz—, resulta evidente que abordó de forma sistemática y deliberada la relación entre moralidad y poder.

Hoy en día, la confusión entre «el poder es sinónimo de razón» y el «realismo» que impregna los círculos políticos estadounidenses está impulsando una caricatura unidimensional del realismo estadounidense, desprovista de la preocupación de Morgenthau por el espectro entre el idealismo liberal y el realismo amoral en los asuntos internacionales. Una preocupación que quizá se plasma mejor en lo que escribió: «La elección no es entre los principios morales y el interés nacional [de Estados Unidos], desprovisto de dignidad moral, sino entre un conjunto de principios morales divorciados de la realidad política y otro conjunto de principios morales derivados de la realidad política».

Como Morgenthau y sus colegas, como el realista cristiano Reinhold Niebuhr y el diplomático británico E. H. Carr, insinuaron a su manera, el realismo sin moralidad es un desierto árido de la política exterior, que crea un espejismo de seguridad a través de la fuerza, pero que, en última instancia, erosiona los cimientos mismos sobre los que se construyen las democracias liberales.

En Política entre naciones, la obra más famosa de Morgenthau, reflexiona sobre las restricciones morales y los deberes que conlleva ejercer un poder legítimo en un nuevo momento de la historia tras dos guerras mundiales catastróficas: «Existe una idea errónea [...] de que la política internacional es tan profundamente malvada que no sirve de nada buscar limitaciones morales a las aspiraciones de poder en la escena internacional. Sin embargo, si nos preguntamos qué son capaces de hacer los estadistas y diplomáticos para promover los objetivos de poder de sus respectivas naciones y qué hacen realmente, nos damos cuenta de que hacen menos de lo que hacían en otros períodos».

Este enfoque no requiere una aceptación ciega del idealismo liberal, ni una aceptación del realismo amoral como recetas políticas de suma cero. Más bien, exige comprender las trampas que se encuentran en ambos extremos del espectro y comprometerse a buscar una forma de realismo ético más pragmática y en sintonía con la moral. Una política exterior que no está dispuesta a tener en cuenta la moralidad y a la que no le preocupa la relación entre las intenciones, los medios y las consecuencias, no es más que una caricatura del realismo de Morgenthau.

Los estadounidenses y sus aliados que lucharon y vivieron la Segunda Guerra Mundial —y la generación de líderes políticos que les siguió— comprendían muy bien las consecuencias de que las grandes potencias se empeñaran en expandirse por medios amorales, sin restricciones éticas ni principios compartidos más allá de sus propias fronteras.

En las páginas del NSS, en el escenario de Davos y en las calles de Caracas, la manipulación psicológica de Estados Unidos en torno al realismo ha alcanzado su máximo efecto. En respuesta al giro estadounidense y a la disminución de la confianza en el sistema internacional, líderes como el primer ministro canadiense Mark Carney y el presidente finlandés Alexander Stubb han comenzado a pedir a las potencias medias y a otros que adopten una forma de realismo basado en valores, un enfoque que se niega a tirar por la borda los principios al tiempo que evalúa con honestidad la peligrosa dinámica de poder de este momento de incertidumbre.

En el caso de Estados Unidos, solo el tiempo dirá si su propia política exterior redescubre un equilibrio más reflexivo entre el poder y los principios que el propio Morgenthau articuló con tanto cuidado.

Kevin Maloney es director de comunicaciones del Carnegie Council Ethics in International Affairs y doctorando en la Universidad de Leiden, donde su investigación evalúa los sistemas de valores y las narrativas de política exterior relacionadas de los presidentes estadounidenses posteriores a la Guerra Fría.

Carnegie Council para la Ética en los Asuntos Internacionales es una organización independiente y no partidista sin ánimo de lucro. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición de Carnegie Council.