Ética en el cine: Debate sobre "Una casa de dinamita"

Una casa de dinamita, dirigida por Kathryn Bigelow y escrita por Noah Oppenheim, es intensamente real. Estrenada el 24 de octubre de 2025, en uno de los momentos de mayor tensión geopolítica de la historia reciente, la película comienza con un mensaje claro: "En los años posteriores a la Guerra Fría, hubo un consenso por parte de los gobiernos del mundo para desescalar y reducir el número de armas nucleares en todo el planeta. Esa era ha terminado". Lo que sigue es una descripción nerviosa, dramática y realista de cómo podría responder el gobierno de Estados Unidos a un ataque nuclear inminente. Bigelow (ganadora del Oscar por el thriller de acción sobre la guerra de Irak The Hurt Locker) y Oppenheim (ex presidente de NBC News) dejan al público desconcertado mientras elevan con maestría un problema que muchos creían resuelto. A 18 minutos del impacto, la película plantea la relevancia y la alarma sobre el actual estado estratégico nuclear.

Sinopsis

En lugar de un argumento lineal, la película se divide en diferentes secciones que hacen avanzar la trama desde diversos ángulos. Con esta estructura, la historia no tiene un personaje ni una localización centrales. El espectador sigue a una constante capitana Olivia Walker (Rebecca Ferguson) desde la Sala de Situación de la Casa Blanca, a un angustiado comandante Daniel González (Anthony Ramos) en una base militar de Alaska, a un joven y desorganizado viceconsejero de Seguridad Nacional Jake Baerington (Gabriel Basso) corriendo por las calles de DC, un complejo Secretario de Defensa Reid Baker (Jared Harris) en el Pentágono, un rudo General Anthony Brady (Tracy Letts) destinado en el Mando Estratégico de los Estados Unidos, y un contemplativo Presidente de los Estados Unidos (Idris Elba). Curiosamente, el presidente de Estados Unidos no aparece físicamente hasta el último tramo de la película, y nunca sabemos su nombre, lo que deja margen para que el espectador proyecte su propia imagen de líder en el personaje de Elba.

La película comienza con los detalles monótonos y triviales de la vida cotidiana: un niño enfermo, un viaje lleno de tráfico, una discusión sobre el partido de béisbol de anoche, un café por la mañana. El Almirante Mark Miller (Jason Clarke) dice a los que trabajan en la Sala de Situación de la Casa Blanca: "Avisadme si se va a acabar el mundo".

La sensación de normalidad se ve bruscamente alterada cuando se detecta un misil no identificado sobre el Océano Pacífico que se dirige al espacio aéreo estadounidense. Los personajes de la base de Alaska y de la Sala de Situación de la Casa Blanca descartan la amenaza al principio, especulando con que el origen podría ser una prueba de misiles norcoreana que ha salido mal o un multimillonario que se olvidó de presentar su documentación, un guiño a la actual comercialización y militarización del espacio. A medida que se hace evidente que el misil se dirige a la parte continental de Estados Unidos y las contramedidas fracasan, la tensión aumenta. Con el reloj de la cuenta atrás en marcha, lo que se desarrolla es una carrera de locos con todas las secciones separadas de la película convergiendo en el punto final central: el impacto potencial de una bomba nuclear en una ciudad estadounidense. El tiempo que transcurre entre la detección y el impacto es el centro de la película, y se desarrolla un debate sobre a quién salvar, si contraatacar y cuáles son los riesgos aceptables cuando se precipita al mundo a una guerra nuclear. Al final, la película no muestra si la bomba impacta (se menciona varias veces que las cabezas nucleares a veces fallan en el impacto) ni lo que deciden los personajes, dejando al espectador que discierna lo que ellos mismos harían.

Siga el procedimiento

Los 112 minutos de la película son intensos. Aunque hay varios puntos de tensión a lo largo de la película, Bigelow y Oppenheim ponen de relieve la desconexión entre la reacción humana y la racional ante una amenaza nuclear. Los personajes se muestran en toda su humanidad cuando reaccionan ante la amenaza de un posible Armagedón: lloran, rezan, enferman físicamente, llaman a casa. Sus reacciones contrastan fuertemente con el procedimiento, que se detalla en los manuales militares que tienen a mano; numerosos personajes sacan carpetas para comprobar qué hacer a continuación. Un posible ataque nuclear es una amenaza contra la que el gobierno estadounidense lleva décadas planeando con políticas claras sobre cómo proceder. La realidad de la discordancia entre el procedimiento y la emoción la expresan literalmente los soldados de la base de Alaska que exclaman, tras el fracaso de las contramedidas: "¡Lo hicimos todo bien!".

Con las reacciones tan realistas de los personajes, Bigelow y Oppenheim apuntan al razonamiento de que la capacidad destructiva de las armas nucleares está tan regulada y bien gobernada que es impermeable a la locura de la humanidad. La película echa por tierra el mito del control y hace un comentario más amplio sobre la complacencia del público; que exista un procedimiento no significa que el público deba mostrarse apático ante el estado estratégico nuclear del mundo.

Sin embargo, Bigelow y Oppenheim optan claramente por no retratar a ninguno de los personajes de la película como especialmente volátil o errático. Sus emociones no son irracionales. Esta elección contrasta con la película fundacional de Stanley Kubrick de 1964, Dr. Strangelove o cómo aprendí a dejar de preocuparme y amar la bomba, que muestra lo que ocurre cuando malos actores se hacen con armas nucleares. Por el contrario, los personajes de Bigelow y Oppenheim hablan y actúan de forma considerablemente comedida, sobre todo teniendo en cuenta que podría ser el inicio de una guerra mundial nuclear. El presidente estadounidense de la película, en concreto, parece decidido a sopesar todas las opciones y a escuchar las opiniones de los expertos y los distintos puntos de vista.

Las emotivas pero meditadas acciones del presidente ficticio de Bigelow y Oppenheim dejan al espectador con la pregunta: ¿Qué ocurre cuando los líderes no tienen estas características o cuando los jefes de las naciones nucleares no se rodean de personas que ofrezcan opiniones diferentes?

Estas importantes cuestiones no son especulativas. Aunque la actual administración estadounidense del presidente Donald Trump no ha adoptado una política clara en materia de diplomacia nuclear, su despido del jefe del Estado Mayor Conjunto (uno de los muchos ejemplos de este tipo) demuestra un cierre de la apertura al debate. El espectador se pregunta: ¿Cómo sería y sonaría hoy en día la conferencia telefónica descrita en Una casa de dinamita? ¿Habría voluntad de lidiar con las emociones y las compensaciones o los actuales funcionarios del gobierno se ceñirían al procedimiento y tomarían represalias?

Ética nuclear

La lucha es esencial. Es lo que hace que la película sea excelente. Aunque la tesis de Bigelow y Oppenheim es clara -la era del desarme nuclear y la diplomacia ha terminado-, las consideraciones sobre lo que debe hacerse quedan abiertas al debate. Decidir lanzar la bomba dista mucho de ser una decisión en blanco y negro. Cuando se habla de armas nucleares, a menudo se plantea la clásica y excesivamente simplificada pregunta de si lanzar o no la bomba para acabar con la Segunda Guerra Mundial. La película echa por tierra esta premisa simplista y se sumerge en el desordenado, complicado y crucial debate de la ética nuclear. Curiosamente, y tal vez intencionadamente, el argumento de la desescalada y la espera resulta mucho más difícil de defender. La voz de la cautela es la del Viceconsejero de Seguridad Nacional Baerington, llamado a actuar el día en que su jefe se sometía a una colonoscopia rutinaria. Sin embargo, no consigue conectarse a la conferencia telefónica ni presentar un argumento convincente. El rival de Baerington es el general Brady, la voz de las represalias, que defiende con firmeza y claridad un ataque preventivo.

El debate se ve amplificado por una cinematografía intencionada. A lo largo de la película, el espectador ve óleos, estatuas y una recreación de una batalla de la Guerra Civil. Todas ellas son formas en que la cultura rinde homenaje a las grandes guerras y a los generales del pasado. La aguda e irónica diferencia aquí, por supuesto, es que con una guerra nuclear no quedará nada.

En una de las escenas finales, el presidente de Estados Unidos pide consejo a su ayudante de bandera, el oficial militar asignado a acompañar al presidente en todo momento, cuando le entrega la carpeta llena de opciones de represalia. El ayudante contesta sin ayuda: "Mi trabajo es ejecutar órdenes". Al presidente estadounidense, por supuesto, no se le entrega el capítulo de Michael Walzer sobre la "Suprema Emergencia" en Guerras justas e injustas y los correspondientes debates literarios. Sin embargo, los personajes se esfuerzan de forma real por sopesar las compensaciones y considerar las consecuencias de las armas nucleares.

La ética es real y está presente. A través de las diferentes perspectivas de sus personajes, Bigelow y Oppenheim animan magistralmente al público a participar en el debate: ¿Quién debe tener estas armas, y cómo, y de qué manera (si es que alguna) deben desplegarse, almacenarse y probarse?

Esto es una locura

El debate sobre las armas nucleares es increíblemente relevante hoy en día.

La estructura de la película, con todas las secciones conduciendo al minuto cero, el momento del impacto, permite que ciertas frases se reiteren, subrayando así los enunciados. Una expresión repetida: "¿Para eso nos hemos gastado 50.000 millones de dólares?" procede del Secretario Baker y se refiere al sistema de defensa antimisiles estadounidense. Los personajes describen las interceptaciones como tirar una moneda al aire y como "acertar una bala con otra bala". El fracaso del sistema en la película destroza la sensación de seguridad de los personajes y ofrece una dura crítica a la iniciativa Cúpula Dorada del presidente Trump.

Más significativa, sin embargo, es la expresión central: "Esto es una locura". Esta frase es repetida por múltiples personajes a lo largo de la película y va acompañada de la aleccionadora respuesta: "No, esto es la realidad". En 2025 y en el mundo que Bigelow y Oppenheim crearon, ambas afirmaciones son ciertas.

En la actualidad, no existen tratados entre Estados Unidos y Rusia que limiten el número de armas nucleares estratégicas. Además, no existen acuerdos globales de control de armas nucleares estratégicas entre Estados Unidos y China o entre Estados Unidos y Corea del Norte. Los compromisos tradicionales de Estados Unidos con la disuasión nuclear y convencional parecen estar retrocediendo, lo que aumenta la sensación de urgencia, especialmente en Europa, y conduce a un aumento del gasto militar y la cooperación. Y lo que es más alarmante, países como Corea del Sur, Japón y Polonia han considerado abiertamente la posibilidad de recurrir a la energía nuclear.

La película de Bigelow y Oppenheim refleja la realidad geopolítica actual; un mundo con pocos guardarraíles sobre las armas nucleares; una carpeta llena de planes de represalia que no incluyen vías para la desescalada y la diplomacia; una casa de dinamita.

Preguntas para el debate

1. ¿Qué decisión habría tomado como presidente?
2. ¿Hay otras soluciones posibles que no hayan sido expresadas por los personajes de la película? En caso afirmativo, ¿cuáles son?
3. A medida que el sistema internacional experimenta un cambio drástico, ¿cómo debemos reimaginar el desarme nuclear, la diplomacia y la no proliferación?
4. ¿Debería reformarse el proceso para utilizar armas nucleares en EE.UU.? En caso afirmativo, ¿cómo?
5. ¿Sirve de algo actuar de acuerdo con tus emociones -como hicieron algunos personajes- ante este tipo de amenazas o acciones? ¿Hubo algún personaje (o personajes) que reaccionara de forma más constructiva en ese momento?
6. ¿Cuál debería ser el objetivo final de las armas nucleares? ¿Debería el mundo esforzarse por conseguir que no haya ojivas nucleares o es conveniente que algunos países las tengan?

Obras citadas

"America's 'Golden Dome' Explained", Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), 4 de junio de 2025.

"Ética en el cine: Debate sobre Dr. Strangelove," Alex Woodson, Carnegie Council, 10 de diciembre de 2024

Guerras justas e injustasMichael Walzer, Basic Books, 2015

"The Nuclear Club Might Soon Double", Ross Andersen, The Atlantic, 8 de julio de 2025.

Complacencia nuclearKathleen Egan y Joel Rosenthal, Carnegie Council, 3 de noviembre de 2025

"Rusia suspende el nuevo START y aumenta los riesgos nucleares", Heather Williams, Center for Strategic & International Studies (CSIS), 23 de febrero de 2023.

"Trump despide al presidente del Estado Mayor Conjunto y al jefe de la Armada en una purga en la cúpula del Departamento de Defensa", Stephen Losey y Beth Sullivan, Military Times, 21 de febrero de 2025.

"Walking a fraying nuclear tightrope", Joel Rosenthal, Politico, 25 de septiembre de 2024.

Carnegie Council para la Ética en los Asuntos Internacionales es una organización independiente y no partidista sin ánimo de lucro. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición de Carnegie Council.