10 de diciembre de 2024 - Artículo

Ética en el cine: Debate sobre "Dr. Strangelove"

Dr. Strangelove o cómo aprendí a dejar de preocuparme y a amar la bomba, de Stanley Kubrick, cumple 60 años en 2024, pero el único aspecto de la película que parece anticuado es la omnipresencia de los cigarrillos. Los seres humanos, colectivamente, probablemente piensen lo mismo sobre las armas nucleares en 2024 que en 1964. Los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki en 1945 por parte del ejército estadounidense siguen siendo las únicas ocasiones en las que los seres humanos han visto el verdadero nivel de destrucción de estas armas, y todavía estamos viviendo con las consecuencias de la carrera por almacenar estas bombas en las décadas siguientes.

Y hoy, por desgracia, nos encontramos en una situación geopolítica igual de tensa que hace 60 años, si no más. Al igual que a mediados de la década de 1960, las dos mayores potencias nucleares no están en guerra, pero definitivamente no están en paz. No hay tratados que limiten el uso o el desarrollo de armas nucleares y, lo que es aún más aterrador, no hay planes reales para cambiar esta situación. A esta tensión hay que añadir la existencia de otras muchas potencias nucleares, algunas de ellas siempre al borde del conflicto con sus vecinos. Y lo que es más aterrador (por no decir otra cosa), se plantean cuestiones legítimas sobre la aptitud psicológica, física y moral de las personas que controlan, o pronto controlarán, estas armas en Estados Unidos y en el extranjero. La obra maestra de Kubrick sobre la Guerra Fría tiene un sinfín de lecciones para mediados de la década de 2020, si las buscas.

La trama

Es un día normal durante la Guerra Fría cuando un bombardero B-52 americano, no lejos del espacio aéreo soviético, recibe sus órdenes diarias, esta vez un código que ordena al avión, y a docenas de otros, iniciar un ataque nuclear. Los aviadores, dirigidos por el imperturbable comandante T. J. "King" Kong (Slim Pickens), siguen las órdenes y se desencadena una catástrofe mundial.

Resulta que las órdenes proceden de un solo hombre, el general de brigada de las Fuerzas Aéreas estadounidenses Jack D. Ripper (Sterling Hayden), atrincherado en su despacho de la base aérea de Burpelson, lejos de Washington DC, con un oficial de intercambio de las Reales Fuerzas Aéreas, el coronel Lionel Mandrake (uno de los tres papeles interpretados por el legendario actor cómico británico Peter Sellers y algo así como un coro griego cada vez más preocupado). Ripper se ha desvinculado completamente de la realidad, convencido de que los soviéticos están envenenando el agua potable de Estados Unidos en un ataque furtivo. El general Buck Turgidson (George C. Scott), jefe del Estado Mayor Conjunto, no tarda en ser alertado y conducido a la Sala de Guerra de Washington. Allí, el presidente estadounidense Merkin Muffley (Sellers), su gabinete y sus asesores, los demás jefes del Estado Mayor Conjunto y, poco después, el embajador soviético (Peter Bull) observan una cuenta atrás para la destrucción de la Unión Soviética en un gigantesco mapa digital de esta guarida subterránea, que muestra cómo los aviones estadounidenses se acercan cada vez más a sus objetivos.

Como Turgidson explica maníacamente al presidente, hay poco que se pueda hacer para detener estos ataques. Los protocolos iniciados por Ripper y acordados años antes en los niveles más altos del gobierno se pusieron en marcha para contrarrestar un ataque furtivo con una supervisión humana mínima: se suponía que para poner en marcha este tipo de escenario el presidente estaría incapacitado o ilocalizable. Ripper ha abusado claramente de este sistema, pero con los B-52 fuera de contacto por radio y Burpelson bloqueado, es demasiado tarde para llamar a los bombarderos. Peor aún, cuando el presidente se pone en contacto con su homólogo soviético, el líder comunista le informa de la "máquina del juicio final", básicamente una serie de bombas atómicas subterráneas controladas a distancia que se activarán cuando la Unión Soviética sea atacada. Esto desencadenará una catástrofe nuclear, matando a la mayoría de los humanos y animales del planeta. El enigmático científico del gobierno estadounidense Dr. Strangelove (también Sellers), aparentemente un antiguo nazi, confirma esta oscura realidad. Finalmente, se emplean varias contramedidas y la amenaza parece neutralizada. Sin embargo, el B-52 del comandante Kong está en paradero desconocido: los demás aviones pudieron ser devueltos o derribados, pero basta una explosión para poner en marcha la máquina del juicio final. Strangelove cacarea y "sieg heils" mientras el aviador monta icónicamente su bomba hacia el fin del mundo.

Los políticos frente al complejo militar-industrial

Al principio de la película, el general Ripper dice: "La guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los políticos.No tienen ni el tiempo, ni la formación, ni la inclinación para el pensamiento estratégico". Puede que merezca la pena debatir esta afirmación, pero, por supuesto, es totalmente contraria a la estructura de Estados Unidos, donde el comandante en jefe es siempre un civil y el Congreso controla el flujo de dinero destinado al ejército. El hecho de que Ripper esté decidido a iniciar una guerra nuclear basándose únicamente en lo que le pasa por la cabeza ilustra perfectamente por qué es necesaria esta supervisión.

También es importante recordar que cuando se estrenó la película, la violencia política y la guerra interestatal que alteraría el mundo no eran pensamientos abstractos; EE.UU. estaba más cerca del final de la Segunda Guerra Mundial en 1964, que hoy, en 2024, del 11-S. Para más contexto, la película se estrenó meses después del asesinato del Presidente John Kennedy, menos de dos años después de la Crisis de los Misiles de Cuba, y sólo tres años después del discurso de despedida del Presidente Dwight Eisenhower advirtiendo sobre la influencia del "complejo militar-industrial".

Como dijo Eisenhower, a principios de la década de 1960, Estados Unidos había alcanzado un nivel de militarización nunca visto en la historia del mundo, en el que el sector privado había asumido un enorme papel. Aconsejó que los estadounidenses ". . . deben protegerse contra la adquisición de influencia injustificada, buscada o no, por parte del complejo militar-industrial. El potencial para el aumento desastroso de un poder equivocado existe y persistirá". Esto nos lleva a uno de los puntos principales de los defensores de la no proliferación de armas nucleares: Mientras existan estas armas, existe la posibilidad de que se haga un mal uso de ellas. Que se deba a una orden "legal" del presidente, a algún tipo de accidente o a un "poder equivocado", es irrelevante. El resultado es el mismo.

Una escena hacia el final de la película ilustra perfectamente el peligro de tener personas imperfectas y, a veces, "no racionales" a cargo de estas armas. Cuando la destrucción nuclear es casi segura, vemos las verdaderas caras de los que están en el poder. Strangelove fantasea con construir una raza superior en búnkeres subterráneos, donde las mujeres superan en número a los hombres en una proporción de diez a uno; Turgidson está fascinado por la política sexual de un mundo en el que la no monogamia tiene que ser la norma; el embajador ruso se escabulle para robar secretos militares, a pesar de que su país de origen y el país anfitrión están a punto de ser destruidos; y el presidente actúa casi como un niño, aunque uno que sorbe whisky sombríamente, sin acabar de creerse el escenario que está a punto de desarrollarse. Al final, estos hombres, los más poderosos del mundo, son egoístas, mezquinos y no están dispuestos a rendir cuentas.

¿Por qué Dr. Strangelove?

El título de la película, que destaca a un misterioso ex científico nazi del gobierno estadounidense que forma parte del gabinete y los asesores del presidente, indica que Kubrick quiere que nos centremos en este personaje. El (aparentemente) Strangelove, en silla de ruedas, no tiene ni siquiera una línea hasta el tercer acto de la película y su personaje es básicamente intrascendente para la trama. Explica algunos de los entresijos de la máquina del día del juicio final, pero no es responsable de las estrategias nucleares de ninguna de las naciones ni tiene ideas para detener el inminente desastre. Lo más destacable es que es el único que sonríe y se ríe sin que cunda el pánico ante el fin del mundo.

En una película llena de absurdos, los gestos de Strangelove son quizá los más exagerados. Sufre el "síndrome de la mano alienígena", ya que no controla su mano derecha enguantada ni su voz, y al final queda claro que sigue siendo leal al Tercer Reich. A lo largo de los años, se ha sospechado que varios científicos y estadistas inspiraron a Strangelove, pero lo más probable es que sea una mezcla de muchos. Tras la caída de la Alemania nazi, científicos de ese país se trasladaron a Estados Unidos y otros países occidentales para trabajar en proyectos, incluidos sistemas de armamento.

Sin embargo, a pesar de lo estrafalario del personaje y de su casi obvia lealtad a la Alemania nazi, Strangelove tiene el mismo estatus en la Sala de Guerra que el jefe del Estado Mayor Conjunto. El presidente siente que necesita a este científico. Las preocupaciones sobre su ideología ni siquiera se reconocen. Esto plantea numerosas preguntas, a saber: ¿Merece la pena ir a fondo en la lucha contra el "comunismo" si hay que aliarse estrechamente con un fascista?

El mundo es absurdo

Quizás una línea pasada por alto en el discurso de Eisenhower es: "Sólo una ciudadanía alerta y bien informada puede obligar a engranar adecuadamente la enorme maquinaria industrial y militar de defensa con nuestros métodos y objetivos pacíficos, para que la seguridad y la libertad prosperen juntas". Este ideal puede adoptar muchas formas diferentes, desde algo tan sencillo como leer una variedad de fuentes de noticias todos los días hasta participar en protestas y desobediencia civil, si eso es lo que se justifica. La mejor forma en que Kubrick podría "obligar al engranaje adecuado" es haciendo una de las sátiras políticas más agudas de todos los tiempos.

Justo una década después de ver a algunos de sus colegas atrapados en la lista negra de Hollywood en relación con el "miedo rojo" de toda la sociedad, hacer esta película tenía verdaderos riesgos. Kubrick puso a los comunistas soviéticos al mismo nivel que los políticos y generales estadounidenses. El embajador soviético no es más bufonesco que el jefe del Estado Mayor Conjunto y los líderes de ambos países desprenden el aire de adolescentes charlatanes cuando conversan sobre una emergencia nuclear. Señalar que los estadounidenses "amantes de la libertad" son tan capaces de destruir el mundo como los escurridizos comunistas y crear un líder militar tan desquiciado como el general Ripper -dispuesto a iniciar una guerra nuclear por el fluoruro en el sistema de agua- fueron declaraciones políticas masivas en 1964.

Alucinantemente, la idea de que el flúor en el sistema de agua está causando problemas médicos, está literalmente en los titulares de nuevo hoy. Hoy, sin embargo, no es una broma; personas influyentes están dispuestas a actuar sobre esta teoría de la conspiración que Kubrick ridiculizó hace 60 años. Estos modernos, bien dotados de recursos y poderosos General Rippers estarán haciendo política en los Estados Unidos durante los próximos cuatro años, por lo menos, y estarán en control del ejército más fuerte del mundo. Una "ciudadanía alerta e informada" es necesaria hoy, quizá más que nunca.

¿Quién será el Stanley Kubrick de hoy? ¿Quién va a mostrar al mundo, con arte y astucia, la verdadera naturaleza de estas personas poderosas? Lamentablemente, podría ser difícil encontrar a esa persona, al menos a la escala a la que Kubrick trabajaba en la década de 1960. El complejo militar-industrial es más fuerte que nunca, y el complejo industrial del entretenimiento no parece dispuesto a asumir riesgos. Es una mezcla peligrosa de cara a 2025.

Preguntas para el debate

  1. ¿Sirven para algo las armas nucleares o, en un mundo ideal, deberían abolirse?
  2. ¿Está de acuerdo con la idea de que "la guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los políticos"? ¿Deberían los civiles, en última instancia, controlar los ejércitos de sus naciones, como ocurre en Estados Unidos?
  3. ¿Son suficientes los contrapesos y salvaguardias del gobierno estadounidense en lo que respecta al uso de la fuerza militar? ¿Deberían estudiarse los sistemas de otros países en busca de nuevas ideas?
  4. ¿Cuáles son algunas de las formas en que el público en general puede estar más "alerta e informado" sobre cuestiones militares, como aconsejó el Presidente Eisenhower?
  5. ¿Por qué cree que Stanley Kubrick quiere que el público se centre en Dr. Strangelove?
  6. ¿Es la sátira política un método eficaz para criticar a los gobiernos o a los gobernantes?
  7. ¿Es la "industria" del "complejo militar-industrial" demasiado influyente en Estados Unidos? En caso afirmativo, ¿qué se puede hacer para contrarrestar esta influencia?
  8. ¿La presencia del complejo militar-industrial provoca más conflictos y guerras?

Obras citadas

"Almost Everything in 'Dr. Strangelove' Was True", Eric Schlosser, The New Yorker, 17 de enero de 2024.

"Dr. Strangelove: No 6 best comedy film of all time", John Patterson, The Guardian, 18 de octubre de 2010.

"El Dr. Strangelove y la banalidad del mal", Ian Zuckerman, Amor Mundi, Centro Hannah Arendt de Política y Humanidades, Bard College, 17 de marzo de 2024.

"Discurso de despedida del presidente Dwight D. Eisenhower (1961)", Milestone Documents, Archivos Nacionales, 15 de julio de 2024 (última revisión).

"Walking a fraying nuclear tightrope", Joel Rosenthal, Politico, 25 de septiembre de 2024.

"¿Qué ocurre en la explosión de una bomba?", Outrider, 10 de diciembre de 2024 (último acceso).

"What to know about fluoride in water amid RFK Jr.'s bid to remove it", Sarah Habeshian, Axios, 18 de noviembre de 2024.

Carnegie Council para la Ética en los Asuntos Internacionales es una organización independiente y no partidista sin ánimo de lucro. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición de Carnegie Council.

También le puede interesar

Fotograma de Origen. Crédito: Neon/IMDB

15 JULIO 2024 - Artículo

Ética en el cine: Debate sobre "Origen"

Esta crítica explora cuestiones globales en torno a la raza y la opresión en "Origen", de Ava DuVernay, basada en el libro "Casta", de Isabel Wilkerson. ¿Cómo podemos iniciar este debate?

Lily Gladstone y Leonardo DiCaprio en Asesinos de la luna florida. Crédito: Apple TV+

19 DE DICIEMBRE DE 2023 - Artículo

Ética en el cine: Debate sobre "Los asesinos de la luna florida"

Esta reseña explora cuestiones éticas en "Asesinos de la luna florida", incluido el tratamiento de las víctimas nativas americanas del Reinado del Terror de los Osage.

Cartel de la película Oppenheimer

1 DE AGOSTO DE 2023 - Artículo

Ética en el cine: Debate sobre "Oppenheimer"

Esta reseña explora las cuestiones éticas de la película ganadora de un Oscar, incluida la moralidad de la construcción de la bomba, la empatía con las víctimas y la carrera armamentística de la Guerra Fría.