Sin introspección

«¿No tienes ningún nivel de introspección?». «Sí, cero, lo menos posible... Los grandes hombres de la historia no se pasaban el día haciendo estas cosas». Marc Andreessen esbozó una sonrisa burlona mientras exponía su opinión sobre la inutilidad de la reflexión ética y se burlaba de los crédulos que se dedican a ella.

La entrevista con Andreessen, publicada recientemente, está plagada de ataques, tanto sutiles como agresivos, contra el valor de la introspección y los principios éticos relacionados con ella —principios derivados de una rica tradición de pensadores dispuestos a enfrentarse a las cuestiones morales y políticas más difíciles de sus respectivas épocas.

Irónicamente, estos mismos principios —el pluralismo, el libre mercado y los derechos humanos— han constituido los cimientos de los Estados Unidos que permitieron a Andreessen y a sus amigos, gracias a una combinación de suerte y esfuerzo, amasar tal riqueza y poder.

El rechazo a la introspección y a los deberes morales hacia los demás, unido a la falta de voluntad para defender el mismo sistema que hizo posible su éxito, constituye una tendencia desconcertante y profundamente preocupante, que va mucho más allá de Andreessen.

«No has hecho precisamente un buen trabajo a la hora de hacer del mundo un lugar mejor». La frustración de Jamie Dimon, director ejecutivo de JPMorgan Chase, hacia la «élite de Davos» se dejó entrever brevemente hacia el final de su entrevista en el Foro Económico Mundial con la redactora jefe de *The Economist*, Zanny Minton Beddoes, tras el comentario de esta última de que Dimon se había negado a decir ni una sola palabra crítica sobre Donald Trump y sus políticas.

Fue un momento tenso. Ahí estaba Dimon, autoproclamado globalista y un auténtico «hombre de Davos», enfrentándose al hecho de que los principios que hacen posible su vida y su trabajo se estaban desmoronando ante sus ojos. Pero le costaba admitirlo.

Hacia el final de la entrevista, Minton Beddoes presionó a Dimon al preguntarle si existía un «clima de miedo» entre los directores ejecutivos estadounidenses. Dimon respondió reiterando su apoyo a una OTAN más fuerte, a una Europa más fuerte y a un cambio de enfoque en materia de inmigración, sin criticar directamente a Trump. «Ya está, lo he dicho», afirmó, buscando la aprobación del público. «¿Qué más demonios queréis que diga?»

El director ejecutivo de Citadel, Ken Griffin, siguió una línea similar en su entrevista con Minton Beddoes, aunque de forma más mesurada. Uno por uno, se opuso a las políticas de Trump en materia de aranceles, inmigración y capitalismo de amiguismo, así como a los ataques de la Administración contra las instituciones (en particular, la independencia de la Reserva Federal). Y, sin embargo, Griffin insistió en elogiar efusivamente a Trump por su proyección del poder estadounidense, opinando que la invasión de Ucrania por parte de Rusia podría no haber ocurrido bajo el mandato de Trump y explicando las amenazas sobre Groenlandia como las divagaciones de un promotor inmobiliario, por lo demás benigno, acostumbrado a las transacciones difíciles. En el momento más animado de la entrevista, Griffin expresó enérgicamente la razón más importante de su apoyo a Trump: la desregulación de las empresas estadounidenses.

¿Qué podría ser más importante que la desregulación para los líderes empresariales estadounidenses?

En circunstancias normales, se trataría de una cuestión legítima de concesiones mutuas. Pero hoy en día, hay que hacer la vista gorda para ignorar la ruptura de nuestro orden político y social que tan acertadamente describió el primer ministro canadiense Mark Carney y que el presidente Trump personifica con su forma de actuar, que rompe con todas las normas.

Debería resultar evidente que la crisis moral actual debería pesar más que el subidón de la desregulación. Pero no ha sido así. Y, en cierto modo, Griffin, Andreessen, Dimon y otros directores ejecutivos lo saben. Quizá esto explique su mal humor y su indignación fingida cuando se les presiona.

Abrumados e intimidados, los líderes empresariales más influyentes de Estados Unidos se niegan a reconocer que Trump está utilizando el cargo de presidente para enriquecerse a sí mismo y a su familia, y para ejercer toda la influencia del Gobierno federal con el fin de presionar a bufetes de abogados, empresas de comunicación, universidades y organizaciones cívicas para que cumplan sus órdenes.

En cambio, los líderes empresariales están haciendo la vista gorda y envolviéndose en un nuevo manto de justificación moral: el rechazo al «wokismo», la preservación de «Occidente» y el viejo tópico de que los fines de la innovación justifican los medios, sin importar el coste humano.

El daño causado al orden social y político es incalculable, y resulta sorprendente comprobar lo mucho que hemos cambiado con respecto a hace tan solo unos años, cuando los directores generales predicaban la responsabilidad social corporativa.

En enero de 2018, Larry Fink acaparó los titulares con su carta sobre gobierno corporativo titulada«A Sense of Purpose»(Un sentidode propósito), en la que exhortaba a los líderes a pensar más allá de los resultados económicos y a plantearse «aportar algo positivo a la sociedad». A continuación vinieron años de políticas ambientales, sociales y de gobernanza (ESG), que se mantuvieron hasta que la administración Trump insistió en su desmantelamiento. Todavía en 2022, Fink defendía que el «capitalismo de las partes interesadas» exigía velar por los intereses de la comunidad, además de la necesidad imperiosa de generar beneficios para los accionistas.

Ahora, en 2026, Fink aprovecha sus cargos, como el de copresidente de Davos, para poner de relieve la amenaza que supone la IA y dar voz a Elon Musk, negándose a entablar cualquier conversación incómoda relacionada con el mundo real sobre el papel de Musk en los recortes masivos del Gobierno de EE. UU. y las consecuencias para los estadounidenses y otras personas de todo el mundo que dependían de dichos programas.

El balance es claro, y el intento de los directores ejecutivos de presentar a Trump como una persona sensata, junto con su vuelta a la «moralidad» de la innovación a toda costa, pasará a la historia de Estados Unidos como un episodio vergonzoso.

La mayoría de los directores ejecutivos no solo no han alzado la voz, sino que además se empeñan en elogiar a Trump siempre que pueden. La cena de directores ejecutivos celebrada en la Casa Blanca en septiembre de 2025 fue el punto más bajo, cuando el director ejecutivo de Apple, Tim Cook, le dio las «gracias» al presidente Trump nueve veces en dos minutos. Cook intentó recientemente suavizar el asunto, argumentando: «Lo que hago es interactuar en materia de políticas, no de política. No soy una persona política de ningún bando. No soy político». La excusa de Cook suena hueca: un amo del universo en todos los ámbitos, excepto cuando se requiere valentía y hay que asumir un posible coste personal.

¿Cómo explicamos esta falta de ética? No es complicado, ya que a los líderes empresariales siempre les interesa seguir la corriente para llevarse bien con los demás. Sin embargo, ahora parece que hay mucho más en juego.

El discurso del primer ministro Carney en Davos fue directo al meollo de la cuestión desde el punto de vista de su estructura, tomando como marco el ensayo de Vaclav Havel de 1978 titulado«El poder de los impotentes». Havel señala que todos vivimos en sistemas complejos que a menudo exigen sumisión y conformidad. Esto se percibe con mayor intensidad en los regímenes autoritarios, donde el poder no conoce límites.

Para sobrevivir, a menudo nos vemos obligados a vivir «en una mentira». Como explica Carney, «el poder del sistema no proviene de su veracidad, sino de la disposición de todos a actuar como si fuera cierto, y su fragilidad tiene su origen precisamente ahí».

¿Cómo se acaba un clima de miedo y sumisión? Carney lo expresó con claridad: «Cuando tan solo una persona deja de actuar... la ilusión empieza a resquebrajarse».

Y así, esperamos a que cambie la marea, como inevitablemente sucederá. Cabría pensar que los titanes de la industria y las finanzas estadounidenses lo sabrían de sobra e intentarían anticiparse al ciclo. Pero, por ahora, están más que dispuestos a asumir los costes de su relativismo moral.

El valor es el antídoto contra el miedo. Aristóteles consideraba el valor como la virtud cardinal, ya que es la única que garantiza todas las demás. Sin valor, cabe esperar más autocensura y adulación servil por parte de los directores generales, hasta el momento en que, como cuenta la fábula, se descubra que el emperador va desnudo.