Ética en un mundo posliberal

En el verano de 2018, escribí un ensayo, "El asalto a la ética", destacando las "líneas rojas cruzadas sin consecuencias" en los primeros meses de la primera administración Trump.

Siete años después, y solo siete meses del segundo mandato de Trump, se han cruzado nuevas líneas rojas, y algunas, al parecer, se han borrado para el futuro previsible.

Con las mínimas garantías procesales y la máxima celeridad, se han recortado agencias gubernamentales; se ha purgado a los altos mandos militares y de la comunidad de inteligencia; se han impuesto, revisado y vuelto a imponer aranceles; se han desfinanciado universidades; se ha detenido a manifestantes universitarios; se han incrementado las deportaciones; y se ha amenazado con sancionar a bufetes de abogados y empresas, todo ello poniendo a prueba los límites de la ley, la política y las normas de la vida cotidiana estadounidenses.

Me encuentro volviendo a plantear una pregunta que ya hice en 2021: "¿Se enfrentan los estadounidenses a un futuro antidemocrático?". En aquel momento, poco después del asalto al Capitolio del 6 de enero, confiaba en la resistencia de la democracia estadounidense, arraigada en nuestra historia, cultura y ética.

Pero hoy soy menos optimista, ya que las normas esenciales del orden liberal -el pluralismo, la igualdad de derechos y la creencia en la propia democracia- parecen insuficientes para combatir las poderosas fuerzas del antiliberalismo de la presidencia de Trump y sus facilitadores.

Consideremos la teatralidad y el espectáculo de estas imágenes: agentes del ICE enmascarados sacando a gente de la calle, el director de Seguridad Nacional posando para las fotos mientras elogia las duras condiciones de la prisión de deportación de El Salvador, la macabra denominación de centros de detención como Alligator Alcatraz y Cornhusker Clink, y el anuncio de que los 55 millones de titulares de visados en Estados Unidos están ahora bajo revisión, ya que el Departamento de Estado redefine los criterios de "buen carácter moral" para las nuevas solicitudes para incluir las opiniones políticas que se alinean con la actual administración.

La lista distópica continúa a medida que la administración utiliza su poder ejecutivo para señalar a sus enemigos, indultar y enriquecer a sus amigos, poner de relieve sus crueldades y amasar todo el poder que pueda antes de que el Congreso, los tribunales y la opinión pública la cuestionen inevitablemente.

Es desorientador haber visto el despliegue de soldados armados en las calles de Los Ángeles, y ahora, en Washington, DC, en ausencia de las emergencias genuinas que una interpretación de buena fe de lo que la ley sugeriría. Una cosa sería consentir a la discreción ejecutiva si hubiera un momento particular de malestar social. Pero esto se combina con las fulminaciones de Trump sobre la ilegitimidad de las elecciones pasadas, un renovado ataque al voto por correo, y su conferencia de prensa aparte sugiriendo que si hubiera una guerra en tres años tal vez no tendríamos elecciones. Esta es una bandera roja que sería tonto ignorar, especialmente a la luz de las recientes propuestas de crear unidades especializadas para el despliegue rápido de la Guardia Nacional, y enviar esta fuerza a Chicago, Nueva York y otras ciudades.

Y, sin embargo, la respuesta es muda.

Abandono de la ética

A escala internacional, las normas se están quedando por el camino con la misma rapidez y amplitud. La catástrofe humanitaria de Gaza pone de manifiesto la debilidad del derecho internacional y la afirmación moral del deber de proteger y asistir a los no combatientes inocentes. Las atrocidades del 7 de octubre de 2023 permanecen grabadas en la mente mientras los rehenes sufren en cautiverio, miles de civiles son bombardeados y mueren de hambre en Gaza, se abandona la ética y se afianza un nuevo ciclo de atrocidades.

La retórica y la diplomacia del presidente Trump ponen en duda cualquier atisbo de estabilidad mundial, empezando por lo que había sido un pilar esencial del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial: la garantía de seguridad del artículo 5 de la OTAN. Sus políticas, en la medida en que pueden discernirse, arrojan dudas sobre lo que podría seguir al dramático bombardeo de las instalaciones nucleares iraníes y a la reciente cumbre Trump-Putin de Alaska.

Con el negociador novato de Trump, Steve Witkoff, manejando sin ayuda las carteras de Ucrania, Irán y Gaza, cada una de las vías diplomáticas tiene un enfoque común: la afirmación del poder unilateral de Estados Unidos ejercido transaccionalmente, sin una gran estrategia y sin un estado final articulado para ninguno de los conflictos.

La política exterior de Trump se caracteriza por la improvisación, unificada por un único rasgo: el socavamiento de las normas de cooperación en todas las cuestiones globales, salpicado de afirmaciones unilaterales diseñadas para contrarrestar los esfuerzos multilaterales.

En cuanto al clima, Estados Unidos se retiró del Acuerdo de París, a lo que siguieron medidas ejecutivas y legislativas destinadas a frenar los avances en materia de energías renovables. En cuanto a la ayuda exterior y el desarrollo, se ha disuelto USAID y Estados Unidos se ha retirado de la OMS, la UNESCO y el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. En cuanto al espacio, el Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967 se está diluyendo hasta el punto de desaparecer a medida que Rusia, China y Estados Unidos militarizan y amenazan con militarizar el espacio al tiempo que crecen también los intereses comerciales.

Quienes confían en que algún remanente del orden mundial liberal atempere este comportamiento están desaprovechando el momento.

El mundo ha avanzado, principalmente porque Estados Unidos ha adoptado una política exterior amoral, que se disfraza de realismo o realpolitik pero que en realidad esmachtpolitik, unenfoque que da prioridad a la dominación, el poder bruto y la coerción. Atrás han quedado los practicantes de la política exterior estadounidense posterior a la Segunda Guerra Mundial que sugerían un equilibrio entre fuerza, moderación y legitimidad. En pocas palabras: el poder estadounidense ya no está detrás de los principios del orden mundial que ayudó a crear.

Resulta alentador ver que grandes estudiosos siguen defendiendo la importancia de las normas. El papel de la ética, las costumbres y el derecho siguen siendo de vital importancia, y continúan animando la labor Carnegie Council y de nuestra organización. Ética y Asuntos Internacionales y nuestra revista Ethics & International Affairs. Sin embargo, nunca ha sido tan urgente conectar esta labor con la cambiante dinámica de poder del mundo posliberal.

Por ejemplo, consideremos la norma conocida como el "tabú nuclear" que muestra que la mayoría de los estadounidenses creen que el uso de armas nucleares es una violación del derecho internacional. Las encuestas también muestran que los oficiales militares se muestran dispuestos a desobedecer las órdenes de utilizar armas nucleares cuando entienden que dichas órdenes son intrínsecamente ilegales.

Son puntos de referencia morales importantes. Pero, ¿estamos en un mundo en el que la opinión pública tiene peso? ¿Y queremos basar la postura nuclear en la posibilidad de que los oficiales militares desobedezcan órdenes? Mientras las normas formales se derrumban y la carrera de armamento nuclear estratégico entre Rusia, China y Estados Unidos no cesa, es ingenuo pensar que las normas blandas serán suficientes.

Y aquí llegamos al marco formal del derecho internacional. Por muy importantes que hayan sido los tratados, el derecho internacional es hoy una débil sugerencia más que una poderosa fuerza que canalice eficazmente el poder. Sin el apoyo de las grandes potencias, el derecho internacional está en el asiento de atrás, incapaz de influir en los acontecimientos mundiales. Lo vemos a diario en numerosos conflictos, desde Gaza hasta el Congo.

Como afirma la académica Janina Dill al concluir su conferencia inaugural de la Cátedra Dame Louise Richardson de Seguridad Global de la Universidad de Oxford, el "ingrediente que falta" para que la ley sea aplicable y eficaz es la ética de los dirigentes y los responsables políticos.

"Importa quién habita estos procesos" de derecho internacional, afirma el profesor Dill. "El derecho no puede compensar la absoluta falta de coraje político y coherencia moral de los líderes que se niegan a aplicarlo".

La visión de Dill capta la esencia del mundo posliberal. Es un mundo que ha renunciado a la ética y está en proceso de alinear el poder con fines antiliberales y autoritarios. Es un mundo que ha abandonado y rechazado los principios fundacionales del liberalismo. Ya no respeta la idea de que los derechos y las responsabilidades deben definirse y ejecutarse de acuerdo con un proceso consensuado de compromiso y compensaciones.

Para devolver a la vida las normas liberales con la vigencia y la tracción que merecen será necesario el poder de los Estados, el poder de las empresas, el poder de las instituciones y el poder de la gente. En este momento crítico, también requerirá actos individuales de valentía.

El coste de la complicidad

En los últimos 10 años, innumerables líderes se han doblegado precisamente en el momento en que el liberalismo estaba en juego. En el primer mandato, recordamos que John Bolton no testificó en el primer juicio de destitución de Trump mientras promocionaba su próximo libro con pasajes que sugerían la incapacidad de Trump para el cargo. ¿Podemos sorprendernos de que el Sr. Bolton esté ahora en el punto de mira de las represalias de Trump? La complicidad no es gratuita.

Lo mismo puede decirse del general Mark Milley, que no dimitió tras su desacertada aparición en Lafayette Square Park en uniforme de combate durante las protestas de Black Lives Matter (solo para disculparse más tarde y, después de que Trump dejara el cargo, publicar una carta no enviada en la que advertía del peligro de politizar el ejército). No dimitir y hablar con contundencia fue un momento perdido, que nunca se recuperará del todo.

En lo que va del segundo mandato, observamos que los dirigentes de bufetes de abogados y universidades llegan a acuerdos para evitar perder el negocio y el apoyo del gobierno, y algunos para ganarse favores personales. Uno de los ejemplos más sonados, a la vista de todos, es el del alcalde de Nueva York, Eric Adams, que acepta cooperar con el ICE mientras el gobierno federal retira los cargos de corrupción que pesan sobre él.

Los ejemplos citados aquí no son más que unos pocos entre muchos; es casi imposible catalogar las complicidades y su grado de atrocidad, que van desde la aquiescencia a la corrupción. El hecho es que el poder se está consolidando en torno a los posliberales que abrazan un mundo de posverdad en el que pueden borrar la historia, distorsionar la realidad, hacerse con el poder e imponer su visión del mundo.

Pero esto es lo que sabemos, y el diagnóstico no puede ser más claro. Los principios liberales penden de un hilo a la espera de una fuerza compensatoria necesaria para revivirlos.

Hasta entonces, estamos en un mundo post-liberal donde la transgresión gana siempre a la fidelidad.