Una ruptura moral

«Nos encontramos en medio de una ruptura, no de una transición». La declaración del primer ministro canadiense Mark Carney en Davos sin duda se citará durante muchos años.

De vez en cuando, un líder mundial captura el momento en una frase. Pensemos en Winston Churchill en Fulton, Misuri, proclamando: «Un telón de acero ha descendido sobre el continente», y en Ronald Reagan en Berlín exigiendo: «Sr. Gorbachov, derribe este muro».

La frase de Carney «una ruptura, no una transición» ya se ha convertido en el lema del fin del orden posterior a la Segunda Guerra Mundial. Ha suscitado innumerables debates sobre la próxima era de la geopolítica y la gran estrategia, como es lógico dado lo mucho que hay en juego y las incertidumbres que implica.

La ruptura a la que se refiere Carney no es solo política, sino también moral. No es solo internacional, sino también nacional. La brecha estructural en el orden mundial es tan fundamental que necesitamos comprender el colapso a nivel de los valores básicos para comprender plenamente lo que está sucediendo.

Es una imagen oscura y caótica. La palabra «ruptura» es adecuada, ya que captura la energía y la totalidad de la ruptura. También sugiere la inestabilidad y la incertidumbre que le siguen.

No hay duda de que la figura animadora de esta historia es el presidente Donald Trump. Trump es la voz más fuerte y el actor más poderoso. Sus valores proporcionan tanto el catalizador como el acelerador para un cambio dramático.

En vísperas de Davos, Trump dijo sobre Groenlandia: «Me gustaría llegar a un acuerdo, ya sabes, por las buenas. Pero si no lo hacemos por las buenas, lo haremos por las malas».

Deliberadamente provocador. Deliberadamente transgresor. La lista de incivilidades de Trump es demasiado larga para resumirla.

Su ruptura con las normas sobre cómo deben comportarse los presidentes estadounidenses en la escena internacional ahora también incluye casos bien documentados de corrupción financiera y de quid pro quo. Dos ejemplos claros, entre muchos otros, son la oferta de Qatar de un jet de 400 millones de dólares para sustituir al Air Force One y la reciente inversión privada para acceder a los chips de inteligencia artificial estadounidenses.

Es objetivamente cierto y fácticamente correcto señalar que Trump se está enriqueciendo a sí mismo y a su familia, utilizando el poder del Gobierno contra sus enemigos personales (James Comey, Letitia James, Jerome Powell, por nombrar solo algunos) y ordenando a todo el poder del Gobierno federal que presione a bufetes de abogados, empresas de medios de comunicación, universidades y organizaciones cívicas.

En los últimos meses, hemos visto el despliegue del ejército estadounidense en el país y agentes del ICE enmascarados en las calles de Minneapolis y otras ciudades, acompañado de menciones a la Ley de Insurrección y llamamientos a«nacionalizar el voto»antes de las elecciones de mitad de mandato.

«Nacionalizar el voto». Si esto no es una ruptura, ¿qué es entonces? Incluso la idea debería ser motivo de preocupación.

Los relativistas morales están desinfectando el momento

Sin embargo, evaluar lo preocupantes que son estas infracciones es una cuestión de opinión. Y resulta sorprendente ver hasta qué punto han llegado algunos comentaristas para normalizar o «blanquear» la situación actual.

En un reciente artículo de opinión publicado en el New York Times , titulado «Lo que revela la comparación con Roosevelt sobre Trump», Jack Goldsmith y Samuel Moyn comparan el «ejecutivo unitario» de Franklin Roosevelt y Donald Trump. La implicación de la comparación es que ya hemos pasado por esto antes y que, tal vez, la versión actual no sea tan preocupante. Es poco probable que la flagrante extralimitación de Trump se mantenga y, por lo tanto, es poco probable que se produzca un nuevo orden político. Sin embargo, el «ejecutivo unitario» de FDR era de una época, un lugar y una calidad diferentes a los de Trump. Comparar a ambos es un ejercicio de relativismo moral.

FDR estaba innovando, no destruyendo. Estaba reaccionando ante crisis sucesivas, no precipitándolas. La misión de FDR era unificar el país en respuesta a la depresión interna y al auge del autoritarismo en el extranjero. ¿Se excedieron en ocasiones los partidarios del New Deal? Sí, hubo manipulación judicial, abusos del IRS, excesos del FBI de J. Edgar Hoover y el gran pecado del internamiento de los japoneses-estadounidenses. Pero estos episodios se recuerdan con vergüenza. Son las excepciones que confirman la regla.

FDR no utilizó el poder de la presidencia para su beneficio personal. Su reforma se centró en el bienestar social. De hecho, fue tildadode «traidor a su clase»por sus esfuerzos.

El «ejecutivo unitario» de Trump, por el contrario, se enorgullece de sus negocios personales y del uso coercitivo del poder presidencial. Indultos para los alborotadores del 6 de enero, recortes en la función pública, aranceles, demolición del ala este de la Casa Blanca, puesta en peligro de las alianzas con propuestas incendiarias, priorización de los refugiados blancos sudafricanos sobre los demás, militarización de la seguridad pública a través del ICE, creación de una Junta de Paz y nombramiento de sí mismo presidente vitalicio, etc.

Cada una de estas acciones por sí sola representa no solo una ruptura política, sino también moral. En conjunto, constituyen un intento de consolidación del poder personal y político sin precedentes.

Otro intento de suavizar la ruptura es el artículo de Zachary Karabell publicado en el Washington Post titulado«Conmocionados por la especulación de Trump, aquí hay algunas perspectivas». Karabell contextualiza la corrupción gubernamental a nivel federal recordando los años de «corrupción honesta» de Chester Arthur, George Washington Plunkitt y Tammany Hall en el siglo XIX. Nos recuerda cómo las grandes máquinas del gobierno municipal extraían riqueza de forma sistemática y abierta. El gobierno federal hizo lo mismo mediante nombramientos por favoritismo y la antigua práctica de desviar los aranceles aduaneros.

De hecho, la historia y la literatura estadounidenses del siglo XIX están repletas de relatos sobre cómo se utilizaban los cargos públicos para obtener beneficios privados y cómo el sistema de prebendas defraudaba a la ciudadanía. Pero, como sabemos, la historia no termina con la aceptación de esto como una norma, sino con una reforma. La función pública se fundó precisamente por este motivo: para garantizar que los titulares de cargos públicos no abusaran de su poder en beneficio propio y para servir al bien común.

El contexto histórico es útil. Pero no como tranquilizante. La razón para comparar a Trump con FDR o Chester Arthur no debería ser llegar a la conclusión de que la versión actual del ejecutivo unitario no es una amenaza única, o que el alto nivel actual de corrupción no es tan inusual. En cambio, la historia debería ofrecer una imagen sin adornos del pasado para poner en perspectiva lo lejos que hemos llegado y lo que se arriesga al dejarlo pasar.

La ruptura moral actual consiste en el abandono de los principios que guiaron a los líderes durante los últimos 80 años. El poder solo es eficaz cuando se mantiene dentro de límites tolerables, guiado por principios, principios que prohíben ciertas prácticas y fomentan otras.

El poder sin restricciones es una visión oscura que acaba mal. El primer ministro Carney seguramente lo intuyó cuando subió al estrado en Davos.