Nacionalismo vacunal frente a diplomacia vacunal

Un tema de debate constante en The Doorstep podcast es la cuestión del nacionalismo de las vacunas frente a la diplomacia de las vacunas... el equilibrio entre garantizar la salud y el bienestar de la propia población frente al imperativo -ya sea por motivaciones éticas, por interés propio, por consideraciones transaccionales o por una mezcla de las tres- de compartir las reservas de vacunas, renunciar a la protección de las patentes o reducir los costes para otros países.

La "seguridad sanitaria" es una de las cuestiones de "puertas adentro" fundamentales en lo que respecta a la intersección de la política interior y exterior. En la medida en que un gobierno se apoye en un mandato electoral de los ciudadanos, su capacidad para dar prioridad a la salud de los demás sobre la de "los suyos" se verá circunscrita. Como hemos visto tanto en Estados Unidos como en la Unión Europea, el imperativo ético de compartir se ha visto limitado o incluso repentinamente restringido en las primeras instancias en las que parecía que podría haber escasez de vacunas o tratamientos para el consumo nacional, o que la diplomacia humanitaria/vacunas podría imponer costes.

En general, el nacionalismo vacuno ha adquirido una connotación bastante negativa: que representa un enfoque avaricioso y codicioso para "cuidar de los suyos" mientras se permanece insensiblemente indiferente ante el sufrimiento y las necesidades de los demás. Y desde un marco ético enraizado en el humanitarismo cosmopolita, esta crítica tiene mérito.

Pero también está la cuestión de si la ética situacional debe desempeñar un papel en los cálculos de los responsables políticos. Me refiero a las instrucciones que se escuchan constantemente en las reuniones informativas de seguridad previas a los vuelos: si se produce una pérdida de presión en la cabina, los pasajeros deben "asegurarse primero las mascarillas" antes de ofrecer ayuda a los demás.

Uno de los puntos en los que no nos estamos centrando tanto al observar el desarrollo de la tragedia de la oleada de COVID-19 en la India es hasta qué punto la India, incluso hace varios meses, era un exportador líder de vacunas y se consideraba un proveedor alternativo fiable a China para equipos médicos (en particular para los países que deseaban evitar una dependencia excesiva de China o que estaban preocupados por el enfoque muy claramente transaccional de China respecto a la diplomacia de COVID). Pero ahora el gobierno de Nueva Delhi se encuentra con que debe poner fin abruptamente a sus esfuerzos diplomáticos en materia de vacunas (e incluso debe confiar en la buena voluntad de otros) para hacer frente al trauma de la oleada.

La administración Biden ha sido criticada por su reticencia inicial a exportar más vacunas y por dar prioridad al envío de suministros a Canadá y México, favoreciendo a los vecinos más próximos frente a necesidades más lejanas. Pero, ¿fue esto guiado por el egoísmo o por la prudencia? ¿Es políticamente más factible, aunque éticamente "más gris", que Estados Unidos pueda ofrecer más ayuda a medida que una mayor parte de la población estadounidense ha tenido acceso a las vacunas? ¿Permitirá esto a Estados Unidos ser más fiable en el futuro como proveedor de asistencia?

No tengo una respuesta definitiva, y todavía estoy luchando con las preguntas. Pero parece que un simple enfoque binario no es útil para los responsables políticos que luchan por tomar decisiones éticas sobre qué hacer mientras esta crisis continúa.

Este artículo, escrito por Nikolas Gvosdev, Senior Fellow de U.S. Global Engagement, apareció por primera vez en el blog Ethics & International Affairs. Las opiniones expresadas no reflejan necesariamente los puntos de vista de Carnegie Council.