Evgeny Nedoborskiy es estudiante de cuarto curso de Relaciones Internacionales en la Universidad Estatal de San Petersburgo (Rusia). Actualmente trabaja en su tesis de licenciatura sobre las repercusiones de la inteligencia artificial en las relaciones internacionales. Otros de sus intereses académicos son los asuntos rusos, los asuntos europeos y la teoría de la guerra justa.
TEMA DEL ENSAYO: ¿Existe la responsabilidad ética de regular Internet? En caso afirmativo, ¿por qué y en qué medida? En caso negativo, ¿por qué no?
Si Internet como tecnología tiene algún valor para nosotros y queremos preservar sus beneficios para nosotros mismos y para la sociedad, entonces es nuestra responsabilidad ética oponernos a cualquier regulación extensiva de la misma.
Ningún actor de Internet, ya sea un solo individuo, un gigante tecnológico multinacional, un Estado o un organismo internacional, debería tener el privilegio de controlar Internet en solitario: determinar su propósito, establecer normas de funcionamiento y reglas de uso, dirigir su desarrollo, controlar la infraestructura, etc. La razón principal es que, por su diseño, Internet está descentralizada, y la descentralización tiene tres características importantes. En primer lugar, es la característica clave que asegura los beneficios más importantes de Internet que tienen más probabilidades de ser éticamente deseables. En segundo lugar, es la principal fuente de autorregulación. En tercer lugar, hace recaer la responsabilidad antes mencionada en cada uno de los actores de Internet. Por tanto, si merece la pena que exista Internet, es necesario oponerse a cualquier refuerzo unilateral de su control.
La descentralización de Internet tiende a relajar las normas y obligaciones vinculantes que existen entre los actores vertical y horizontalmente. Por tanto, las posibilidades de eludir obligaciones y no recibir ningún tipo de represalia como respuesta son menores fuera de Internet que dentro de ella. Este estado semianárquico, sin embargo, tiene algunos efectos importantes y plausibles que la humanidad nunca había experimentado antes. Proporciona casi indiscriminadamente a sus usuarios libertad de información. Gracias a Internet, cualquiera puede acceder a casi cualquier información con muy poco esfuerzo y precio. Discapacidades físicas, pobreza y discriminación de cualquier tipo: nada puede interponerse en el acceso al conocimiento cuando se utiliza Internet. Uno puede empezar por Wikipedia, que con razón puede llamarse la Encyclopédie de Diderot del siglo XXI, o acceder a la propia Encyclopédie , o acceder a una determinada edición de un determinado libro sin pagar prácticamente nada. Por no hablar de las numerosas observaciones, opiniones y experiencias personales disponibles en todo Internet, desde la red social más popular hasta sus rincones más "oscuros". No importa que una información o un contenido estén etiquetados como indeseables o que su acceso esté restringido por algún agente, lo más seguro es que se pueda acceder a ellos libremente en algún lugar de Internet.
La libertad de información está estrechamente relacionada con la libertad de expresión. La primera potencia a las segundas, y todas ellas derivan de la descentralización. Internet permitió a la gente manifestar la creatividad y la imaginación humanas como nunca antes y con independencia de su procedencia. También les dio una oportunidad única de discutir y debatir libremente sobre absolutamente todos los temas posibles. Gracias a la descentralización, ningún autoritarismo, interés de mercado o arbitrariedad personal puede limitar plenamente estas libertades, que probablemente se consideren fundamentales. Si teme la intervención gubernamental en Internet, piense en el intento fallido ruso de bloquear Telegram Messenger o simplemente busque en Google las formas de eludir "El Gran Cortafuegos Chino", que son numerosas y seguramente conocidas al otro lado de este cortafuegos. Si temes no poder pagar por acceder a artículos académicos necesarios para desarrollar tu propia investigación o proyecto, utiliza el repositorio gratuito de artículos científicos Sci-Hub (a pesar de los problemas de copyright, todo el mundo lo utiliza). Si te han vetado en un determinado sitio web, puedes ir a otro. La lista puede seguir y seguir.
De hecho, es inútil argumentar que el modelo descentralizado es perfecto. Entre sus inconvenientes están las noticias falsas, el discurso del odio, la piratería, los mercados negros de la Darknet y muchos otros fenómenos. Sin embargo, también pone orden en Internet. Aunque las normas y obligaciones entre los actores son, en efecto, laxas, siguen estando en juego. Las empresas siguen cumpliendo la ley, y los mercados negros la temen; los piratas pueden estar sujetos a la ética y desear pagar por las cosas pirateadas que les gustan; los Estados siguen teniendo que escuchar a la opinión pública y respetar los límites de Internet de otros Estados, etc. Esto se asemeja al sistema de pesos y contrapesos. Interconectados y equilibrados, los actores siguen impulsando su agenda, pero están limitados a la hora de establecerla en Internet debido a la importancia de otros actores. Así pues, Internet no cae ni en la anarquía absoluta ni en alguna forma de totalitarismo.
Uno se convierte en éticamente responsable cuando es capaz de actuar conscientemente para lograr un resultado éticamente más deseable. Por consiguiente, la responsabilidad de Internet recae por igual en toda la gama vertical y horizontal de actores de Internet. Evidentemente, sus intereses no sólo consisten en ganancias materiales, sino también en consideraciones éticas. Éstas pueden entrar fácilmente en conflicto con la suposición sobre la responsabilidad de oponerse a una regulación extensiva. La idea que subyace a esta afirmación, sin embargo, no es hacer que todo el mundo abandone sus opiniones personales y códigos morales, que pueden favorecer la regulación frente a la desregulación. Es más bien un llamamiento a un enfoque más tolerante con los intereses de los demás, que puede estar respaldado por el relativismo moral total o, por ejemplo, por el universalismo reiterativo de Michael Walzer. Walzer aplicó su idea a las naciones y a las relaciones entre ellas, aunque podría ser fructífero aplicarla a los actores de Internet (entre los que también se presentan las naciones y los Estados-nación). En resumen, sean cuales sean las reivindicaciones de valores universales de uno, debería reconocer las reivindicaciones de los demás, al menos porque son reiteraciones de los propios valores universales, aunque sean mínimos. Volviendo al caso de Internet, uno no debería negar sus propios puntos de vista en Internet. Puede incluso promoverlas a nivel individual, organizativo, estatal o internacional. Pero por el bien del funcionamiento de Internet, también es necesario renunciar a los intentos de ponerla bajo su exclusivo control real, lo que significa inminentemente rechazar el principio de descentralización. Porque si uno quiere que Internet garantice plenamente la libertad de información, Internet tiene que contener toda la información posible, y esto puede verse obstaculizado por la infrarrepresentación de determinados puntos de vista, posiciones o actores en Internet.
No hace falta ir muy lejos para ver cómo puede ser una alternativa a Internet: Francia tuvo Minitel, que funcionó desde los años 80 hasta 2012, y Corea del Norte tiene Kwangmyong, que sigue en línea hoy en día. Ambas están muy centralizadas y controladas por el Estado. ¿Son tan malas? En realidad no, pero su naturaleza es diferente. Como resultado, no pueden globalizarse. No dan tanta libertad de información como Internet, no fomentan la creatividad y el debate tanto como Internet, y no son tan rentables. Sí, son mejores que nada, pero hoy es evidente que no son más que meras sombras de lo que podrían haber llegado a ser: el gran invento de Internet.
El invento que tenemos que preservar.
