El papel cambiante de China en el mundo de las pandemias: La perspectiva de una paloma

¿Qué nos dicen la gestión china de la pandemia y las reacciones estadounidenses sobre las relaciones entre estas dos grandes potencias? ¿Está justificada la creciente animadversión de Estados Unidos hacia China, fomentada tanto por la Casa Blanca como por ambos partidos políticos?

En respuesta a los primeros informes sobre el coronavirus, China actuó de la forma autoritaria que sus gobiernos han utilizado con respecto a las noticias preocupantes durante miles de años. Los funcionarios locales suprimieron las noticias, porque las autoridades centrales no querían oír malas noticias. Yanzhong Huang, investigador principal de salud mundial del Consejo de Relaciones Exteriores, declaró: "Compartieron la información con sus familiares, sus amigos. Les pidieron que se callaran". A finales de diciembre, la directora de urgencias del hospital central de Wuhan, la doctora Ai Fen, creía que la enfermedad que ella y sus colegas habían estado tratando era un nuevo coronavirus y que había transmisión de persona a persona. El 30 de diciembre compartió sus sospechas con ocho antiguos compañeros de la facultad de medicina, pero fue amonestada por el hospital, y el gobierno de la ciudad emitió una declaración pública negando la existencia de transmisión de persona a persona el 31 de diciembre. Además, el 1 de enero, el gobierno local afirmó que los rumores sobre la neumonía estaban "causando un impacto social adverso". Pidieron la destrucción de muestras del virus y se hicieron cargo de la custodia de los ocho antiguos compañeros de la facultad de medicina del Dr. Ai que tenían información sobre el virus, incluido el Dr. Li Wenliang, que más tarde murió de la enfermedad. Además de las observaciones del Dr. Ai, Yanzhong Huang afirma que el gobierno local tenía pruebas inequívocas de la transmisión de persona a persona a principios de enero, ya que algunos trabajadores sanitarios habían contraído el virus. La negativa a reconocer este hecho permitió que el coronavirus siguiera propagándose en Wuhan y se trasladara a las zonas circundantes.

Una vez que quedó claro que se trataba de más de unos pocos casos, el gobierno central actuó con decisión y eficacia. Bloqueó a 46 millones de personas y puso en cuarentena 16 ciudades para contener el virus. No las reabrió hasta que prácticamente no hubo nuevos casos. Aunque las primeras estimaciones sobre el número de infectados y muertos se subestimaron enormemente (el número de muertos aumentó a 4.632 el 17 de abril, lo que supone un aumento de 1.290 vidas perdidas, aproximadamente un 39% más que la cifra originalmente comunicada de 3.342), la respuesta rápida y cohesionada de China tiene el mérito general de haber evitado un desenlace mucho más calamitoso dentro de sus fronteras. Quienes critican la respuesta inicialmente inadecuada de China deberían tener en cuenta que Estados Unidos -que tenía la ventaja de conocer el alcance de la amenaza antes de que llegara a sus costas, algo que China no tenía- reaccionó con mucha más lentitud y mucha menos eficacia, causando muchas más víctimas. Además, algunas partes de EE.UU. han empezado a reabrir, a pesar de que el virus aún no está bien contenido y de que todavía no se dispone de los niveles necesarios de pruebas.

Muchos han citado a Zhao Lijian, subdirector y portavoz del Departamento de Información del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, quien sugirió que el virus fue traído a China por el ejército estadounidense. Recientemente, tuiteó: "Podría ser el ejército estadounidense quien llevó la epidemia a Wuhan. ¡Sean transparentes! ¡Hagan públicos sus datos! EE.UU. nos debe una explicación". Antes de eso, el senador estadounidense Tom Cotton repitió la infundada conspiración de que el virus se escapó de un laboratorio chino de armas biológicas. Desde entonces, los políticos estadounidenses han dado importancia a los informes de la comunidad de inteligencia según los cuales el virus podría no proceder de un mercado chino de productos húmedos, sino de un laboratorio, donde un trabajador que buscaba curas para diversas enfermedades se infectó y procedió a contagiar a otros. Sin embargo, los expertos médicos han subrayado que, en cualquiera de los dos casos, el virus era "natural", es decir, no fabricado, no hecho como arma para dañar a otros. Estas y otras recriminaciones mutuas provocaron un aumento del nacionalismo en China y, en Estados Unidos, ataques racistas contra las personas de ascendencia asiática.

Los científicos chinos fueron los primeros en trazar un mapa completo del ADN del virus. Lejos de monopolizar estos datos, lo que permitió a los laboratorios chinos y a las empresas farmacéuticas obtener una gran ventaja en el desarrollo de curas y vacunas, publicaron los datos. Los científicos occidentales expresaron su agradecimiento, ya que esta publicación les permitió avanzar rápidamente en la búsqueda de curas y vacunas. "Debe celebrarse, todos los implicados en Wuhan, en China y más allá deben ser reconocidos, agradecidos y recibir todo el crédito", tuiteó Jeremy Farrar, director de la organización benéfica de investigación Wellcome Trust, en Londres. Y añadió: "Compartir datos es bueno para la salud pública, y estupendo para quienes han hecho el trabajo. Sólo hacen falta incentivos y confianza".

Se ha prestado mucha atención a lo que debe llamarse diplomacia del coronavirus. Se refiere a los muchos millones de suministros médicos, mascarillas y otros equipos de protección individual (EPI) muy solicitados que China ha enviado a muchas naciones, pero no a otras. Estas diferencias han suscitado bastantes críticas. Antes de profundizar en este tema, debo hacer una breve digresión sobre la ética. Los éticos suelen evaluar el comportamiento preguntándose si está orientado hacia uno mismo o hacia los demás, si es egoísta o altruista. A menudo descubren que los actos altruistas tienen algunos motivos "impuros", como la búsqueda de una deducción fiscal, la fama o el aprecio. De ahí que muchos concluyan que los verdaderos actos de altruismo son muy raros y que todo comportamiento es básicamente egoísta. Me he unido a otros que señalan que, al evaluar la categoría moral de un acto, hay que tener en cuenta no sólo la intención, sino también las consecuencias. Así, una persona puede estar motivada por su deseo de presumir, pero sigue siendo muy diferente si este motivo le lleva, por ejemplo, a donar un riñón o a intentar comer más perritos calientes que los demás.

Las cuantiosas donaciones médicas de China a países que las necesitaban desesperadamente no se hicieron por puro altruismo. China pedía algo a cambio, aunque principalmente que se reconocieran sus donaciones. China podría haber exigido concesiones mucho más importantes, como el reconocimiento de Taiwán como provincia de China, a cambio de estos suministros tan necesarios. Más detalles a continuación.

Antes del brote del nuevo coronavirus, China fabricaba el 50% de las mascarillas utilizadas en todo el mundo, y ahora está produciendo estos suministros necesarios a un ritmo casi 12 veces superior al anterior. Entre el 1 de marzo y el 4 de abril, China afirma haber exportado suministros para la pandemia por valor de más de 1.400 millones de dólares. China envió "20.000 mascarillas, 5.000 trajes de protección, 5.000 gafas médicas, 10.000 guantes médicos de un solo uso y 10.000 cubrezapatos a Polonia". A Grecia, China envió "500.000 mascarillas quirúrgicas y otros suministros médicos, incluidos equipos de protección, gafas, guantes y cubrezapatos". La Fundación Alibaba y la Fundación Jack Ma donaron "100.000 mascarillas, 50.000 kits de pruebas y 5 respiradores" a México. China también don ó aproximadamente 2 millones de unidades de equipos y suministros médicos a Venezuela.

Los funcionarios occidentales criticaron estos envíos. Señalaron que es práctica habitual que los funcionarios chinos digan al destinatario que debe agradecer a China los regalos recibidos. "Lo que más me llama la atención es hasta qué punto el gobierno chino parece estar exigiendo muestras públicas de gratitud a otros países; sin duda, esto no está en la tradición de los mejores esfuerzos de ayuda humanitaria", señaló la directora de estudios sobre Asia del Consejo de Relaciones Exteriores, Elizabeth Economy. Y añadió: "Parece extraño esperar declaraciones firmadas de agradecimiento de otros países en medio de la crisis". En una entrada de blog, el jefe de la diplomacia de la UE, Joseph Borrell, escribió que "hay un componente geopolítico que incluye una lucha por la influencia a través de la hilatura y la 'política de la generosidad'". Además, afirmó que "China está impulsando agresivamente el mensaje de que, a diferencia de Estados Unidos, es un socio responsable y fiable". Parece como si esperar que las naciones a las que se han concedido suministros vitales expresen cierto agradecimiento no fuera una forma muy torpe de diplomacia. También se observa que EE.UU. dejó de enviar suministros médicos a todas las naciones que solían recibirlos de EE.UU. antes de la pandemia.

China ha recibido críticas por el hecho de que algunos de los suministros que envía no son funcionales. El Reino Unido y España informaron de que los kits de pruebas chinos que recibieron eran defectuosos. Resultó que estos kits se compraron a fabricantes chinos que no estaban autorizados a fabricar tales productos ni a venderlos. Además, como respuesta, China se apresuró a introducir controles de calidad más estrictos en todos los ámbitos. Una nueva norma exige que "los funcionarios de aduanas [inspeccionen] cada envío de mascarillas, respiradores y otros equipos médicos antes de que salgan del país". Esto dio lugar a una nueva crítica. Los aviones chárter procedentes de Estados Unidos han permanecido vacíos en China durante días. Millones de mascarillas y miles de respiradores han permanecido en fábricas y almacenes, a veces durante semanas, a la espera de que concluyeran las inspecciones.

En medio de la crisis sanitaria, los funcionarios estadounidenses afirmaron que están tratando de prevenir los desafíos que puedan surgir de otros países que puedan encontrar un momento oportuno para poner a prueba la determinación de Estados Unidos. El asesor de seguridad nacional de Trump, Robert O'Brien, declaró: "Permítanme ser claro: sería un error -un error con terribles consecuencias- que cualquier adversario intentara hacernos daño durante esta crisis sanitaria, o nunca, para el caso." Los funcionarios señalaron que Pekín ha empezado a realizar operaciones en el Mar de China Meridional utilizando varios aviones militares, entre ellos un avión de alerta temprana y control aerotransportado para misiones de reconocimiento. Al mismo tiempo, Estados Unidos realiza casi a diario vuelos de reconocimiento por la costa china.

A mediados de abril, China envió el portaaviones Liaoning y otros cinco buques de su grupo de ataque a través del estrecho de Miyako, entre las islas Ryukyu de Japón y más allá de Taiwán. Se informó de que el ejército estadounidense había enviado un avión de reconocimiento EP-3 de la US Navy cerca de Kaohsiung, en espacio aéreo taiwanés. Casi al mismo tiempo, China envió un topógrafo al Mar de China Meridional, como parte de una demostración de fuerza en un enfrentamiento de meses con Malasia sobre la exploración energética en la zona. El director de la Iniciativa de Transparencia Marítima de Asia en Washington, Greg Poling, declaró que la expedición china incluía múltiples milicias y no menos de seis buques guardacostas armados. En respuesta, Bloomberg informa de que Estados Unidos "envió al menos dos buques de guerra a unas 50 millas náuticas del barco malasio". Tres buques estadounidenses y uno australiano permanecieron en el Mar de China Meridional.

El envío de buques militares por ambas partes equivale a un teatro internacional, porque después de que se marchen, nada importante cambiará. Taiwán sigue actuando básicamente como una nación independiente, no como una provincia de China; China sigue reclamando la mayor parte del Mar de China Meridional como su Zona de Desarrollo Económico; la mayoría de las naciones siguen sin reconocer la legitimidad de estas reclamaciones, y así sucesivamente.

No es de extrañar que el enfoque de Estados Unidos hacia China se vea afectado no sólo por la forma en que China se comporta, sino también por la política interna. Un titular del New York Times informa: "Una estrategia clave del Partido Republicano: Culpar a China". El subtítulo afirma: "Los republicanos creen cada vez más que elevar la culpabilidad de China en la propagación del coronavirus puede ser la mejor manera de mejorar sus difíciles posibilidades electorales", y el artículo comienza con las siguientes líneas: "La estrategia no puede ser más clara: Desde los legisladores republicanos que cubren Fox News hasta los nuevos anuncios del super PAC del presidente Trump, pasando por las críticas mordaces en el Twitter de Donald Trump Jr, el G.O.P. está intentando desviar la atención de la muy criticada respuesta de la administración al coronavirus echando la culpa a China."

La campaña de reelección de Trump ha publicado anuncios en los que trata de presentar a Biden como demasiado indulgente con China. El verano pasado, Biden afirmó que China "no es competencia para nosotros", un comentario que ha recibido críticas de la izquierda y la derecha. Desde entonces, Biden se ha retractado un poco de su comentario, diciendo: "Puedes apostar a que estoy preocupado por China, si seguimos por el camino de Trump". Recientemente, Biden ha dicho que China supone un "serio desafío" para Estados Unidos, y ha criticado a menudo sus políticas comerciales abusivas y el robo de propiedad intelectual. "Tenemos que luchar por una política comercial justa. Tenemos que poner a nuestras empresas en pie de igualdad", declaró Biden en un discurso pronunciado en la Kellogg School of Management de la Universidad Northwestern. "Esto significa hacer cumplir agresivamente nuestras leyes comerciales. Represalias para aquellos países -como China- que subvencionan ilegalmente a sus empresas. El robo desenfrenado de propiedad intelectual estadounidense: más de 200.000 millones de dólares robados sólo por China". Biden declaró ante el Consejo de Relaciones Exteriores que "el mundo libre debe unirse para competir con los esfuerzos de China por proliferar su modelo de autoritarismo de alta tecnología."

Los demócratas progresistas, representados por Matt Duss, asesor de política exterior de la ahora suspendida campaña presidencial de Bernie Sanders, se debaten entre la inquietud por una China que intenta exportar "un sistema capitalista autoritario" y la preocupación por una "nueva Guerra Fría". En realidad, hay muy pocas pruebas de que China esté exportando su régimen y muchas de que otras naciones están interesadas en él, porque han visto el deterioro de los regímenes democráticos incluso antes de la pandemia, así como el pobre modelo que presenta Estados Unidos. Sin embargo, parece que los demócratas se niegan a asumir el papel de paloma frente al de halcón del Partido Republicano, en lo que respecta a China.

Antes de la pandemia, ya existían fuertes tendencias que reducían el apoyo público al globalismo y favorecían que cada nación dependiera cada vez más de su propio gobierno para atender los asuntos en cuestión. La elección de Trump y el voto del Brexit fueron las manifestaciones más claras de estas tendencias. El populismo también impulsó a muchos otros países a actuar de forma más nacionalista, en particular Polonia, Hungría, Turquía, Rusia y China. En resumen, estas tendencias socavaron cualquier medida de globalismo que existiera en las dos superpotencias (Estados Unidos y China), Europa y muchas otras naciones.

Cabía esperar que la pandemia hiciera que las naciones del mundo se unieran. El virus se precipitó a través de las fronteras nacionales como si no existiera ninguna. Hay una necesidad desesperada y urgente de encontrar tratamientos, pruebas y una vacuna que pueda funcionar para todas las personas del mundo. Sin embargo, en general la pandemia ha provocado más nacionalismo. Los países cerraron sus fronteras, temiendo que los viajeros trajeran el virus a sus costas o reinfectaran a sus ciudadanos después de haber ganado ampliamente la batalla de la mitigación. Las naciones compitieron por la escasez de suministros en lugar de asignarlos en función de las necesidades. Y los gobiernos nacionales asumieron el liderazgo en la gestión de la respuesta al colapso económico.

Las naciones llegaron a la conclusión de que ya no debían depender de otras naciones para abastecerse en general, y en particular de medicamentos y equipos médicos, y planean hacer producir cada vez más estos materiales en sus respectivos países. La política interior ha favorecido el nacionalismo y, al menos psicológicamente, el enfrentamiento con otras naciones, especialmente de Estados Unidos con China y viceversa. Es cierto que China regaló y vendió grandes cantidades de suministros necesarios a varias naciones. Y ha habido un nivel muy alto de colaboración entre científicos a través de las fronteras. Sin embargo, dicho todo esto, la pandemia hizo que el mundo se volviera mucho más nacionalista de lo que era, y ya era bastante nacionalista, lejos de ser una comunidad globalista.

¿A dónde nos dirigimos a partir de ahora? China, tal y como yo lo veo, no tiene ni las capacidades ni el posicionamiento para sustituir a Estados Unidos como potencia mundial (una tesis que apoyé en un libro de 2017, Evitar la guerra con China), a pesar del vacío que Estados Unidos ha creado al recortar sus compromisos y funciones internacionales. China sí busca el respeto de las comunidades internacionales, tras siglos de humillación. Y busca mucha más influencia en las naciones y mares de su frontera en el Pacífico Occidental.

Si se produce un cambio en la administración estadounidense en noviembre, el nuevo presidente podría alegar la necesidad de luchar contra la pandemia en su propio país como razón para dejar de invertir cada vez más recursos en un refuerzo militar. Últimamente, el aumento se ha centrado sobre todo en una posible guerra con China, una guerra que, en mi opinión, puede evitarse fácilmente si se deja a China más espacio en su propia esfera. El nuevo presidente también podría argumentar que la lucha contra la pandemia se beneficiará de una mayor cooperación científica y económica internacional, especialmente con China. Sin embargo, dada la política interna estadounidense y el creciente nacionalismo en China, no será un camino fácil.