Introducción
La ética como
¿Convergencia o divergencia?
Raíces cosmopolitas
comunitarias
¿Hasta qué punto podemos ser morales?
¿Qué tipo de internacionalismo?
Derechos humanos, seguridad, economía
Detrás de los mitos
Introducción
Mis observaciones a lo largo de esta serie de conferencias están unificadas por dos preocupaciones compartidas: evaluar los acuerdos institucionales que rigen nuestras interacciones a nivel internacional y evaluar las decisiones que tomamos como ciudadanos, consumidores, empleados, responsables políticos y miembros de grupos cívicos y religiosos. En primer lugar, examinamos los acuerdos formales e informales, la mecánica del derecho internacional, las reglas del mercado económico mundial y la dinámica de la seguridad nacional. y la dinámica de los acuerdos de seguridad nacional, desde las alianzas alianzas y políticas de disuasión hasta la convención realista conocida como el dilema de seguridad. En segundo lugar, examinamos los puntos de decisión toma de decisiones en el marco de estos acuerdos. En ambas funciones -como evaluadores como evaluadores de sistemas y actores, nos enfrentamos a la cuestión socrática de cómo se debe vivir. cómo se debe vivir. Mi objetivo ha sido responder a la pregunta de Sócrates articular algunos de los valores y normas que esperamos nos guíen a la hora de para distinguir los acuerdos sociales justos de los injustos y las conductas mejores o peores. de conducta.
Hoy quiero centrarme de nuevo tanto en el sistema como en el actor. El sistema en cuestión es la propia sociedad internacional, o lo que comúnmente se denomina "la comunidad internacional". Esta comunidad se reconoce mejor como la comunidad de de naciones a la que se refiere la Carta de la ONU, y las naciones y grupos cívicos que están que proponen una mayor cooperación internacional en temas que van desde la justicia la justicia económica, la protección del medio ambiente, la desmilitarización y el desarme. En concreto, abordaré tres cuestiones que la comunidad internacional tiene ante sí internacional: la promoción y protección de los derechos humanos, la búsqueda de la paz y la la paz y la seguridad, y la regulación de la economía mundial. El actor en cuestión es Estados Unidos. Heredamos una mitología de Estados Unidos como nación moral. Mi pregunta es la siguiente: ¿Hasta qué punto Estados Unidos ha contribuido y/o restado a una sociedad internacional "justa" o "mejor"? ¿Podemos hacer una valoración de Estados Unidos como nación moral y, en caso afirmativo, ¿qué muestra esa evaluación? ¿La ética como convergencia o divergencia?
Es importante precisar que la visión liberal de la paz y la seguridad internacionales no es la única forma de concebir la ética internacional. internacional no es la única manera de concebir la ética internacional. La versión es algo así. Desde Westfalia, hemos asistido a un consenso normativo Desde Westfalia, hemos asistido a un creciente consenso normativo en torno a un conjunto cada vez más amplio de normas morales internacionales. Esta convergencia se percibe como el fortalecimiento del propio derecho internacional y la proliferación de acuerdos internacionales que van desde las leyes de La Haya de de principios del siglo XX hasta las convenciones de Ginebra posteriores. Estas normas y leyes culminan en un supranacionalismo emergente reflejado en instrumentos como la Convención para Prevenir y Sancionar el Genocidio, el Tratado de Ottawa sobre la prohibición de Ottawa sobre la prohibición de las minas antipersona y el nuevo estatuto de la Corte Penal Internacional (CPI). Corte Penal Internacional (CPI). La clave aquí es el consenso normativo, y la presunción es que la ética equivale al fortalecimiento de este edificio.
Existe, por supuesto, una alternativa realista que ni rechaza de plano el consenso normativo consenso normativo, ni va en la dirección opuesta para descartar por completo toda las preocupaciones éticas como irrelevantes ante el imperativo de maximizar el poder y el interés propio. e interés propio. El realista ilustrado considera que la ética no es tanto la historia de la convergencia, sino más bien la historia de cómo se afronta la divergencia. El El realista ve la ética como la negociación de la diferencia. Entiende que que las cuestiones controvertidas de política pública no lo son por malentendidos o porque no se vean con claridad. o porque no puedan verse con claridad. Son controvertidas porque intereses en conflicto y opciones morales contrapuestas.
Aunque el modelo de convergencia es sólido e importante, en mi opinión, no cuenta toda la historia. no cuenta toda la historia. La historia de la ética y los asuntos internacionales internacionales no puede ser simplemente la historia de una creciente convergencia en torno a normas morales internacionales cada vez más estrictas, por muy atractivo que resulte este modelo. En realidad La realidad es que vivimos en un mundo de comunidades entrelazadas en el que las diferencias son muy reales. muy reales. Sería un error, como nos recordaron Immanuel Kant e Isaiah Berlin nos recordaron, intentar enderezar los "maderos torcidos de la humanidad". Es la Es la tentación de la pureza -y la tentación de fijar el mal en el "otro"- lo que ha hecho más daño que bien en la historia de la humanidad. Raíces cosmopolitas y comunitarias
Cuando le preguntaban de dónde venía, el filósofo griego Diógenes respondía: "Soy un ciudadano del mundo". soy ciudadano del mundo". Los estoicos griegos nos dieron la idea de cosmopolitismo, que significa literalmente ciudadano del cosmos o del mundo. La perspectiva cosmopolita sostiene que la "lealtad más elevada debe ser hacia la comunidad de la especie humana, y y que los primeros principios del pensamiento práctico deben respetar el mismo valor de todos los miembros de esa comunidad". Esto se opone a la llamada visión comunitarista que enfatiza las sensibilidades y apegos arraigados en la afiliación a un grupo y las tradiciones nacionales. Si vemos el mundo como una serie de círculos concéntricos, comenzando por uno mismo y extendiéndose a la familia, los vecinos, los compatriotas, etcétera. la tarea del cosmopolita consiste en "acercar los círculos al centro". centro". Como dice la filósofa Martha Nussbaum, "Diógenes sabía que la invitación a pensar como ciudadano del mundo era, en cierto sentido, una invitación a exiliarse de la comodidad de la patria. exilio de la comodidad del patriotismo y sus sentimientos fáciles, a ver nuestras propias formas de vida desde el punto de vista de la justicia y el bien".
El cosmopolitismo hace hincapié en el compromiso moral con toda la humanidad, y la humanidad como punto de referencia último. Esto no quiere decir que el cosmopolitismo desatienda las necesidades locales; de hecho, la propia Nussbaum escribe, "La política, como el cuidado de los niños, estará mal hecha si cada uno se cree igualmente responsable de todo, en lugar de prestar especial atención y cuidado al entorno inmediato. atención y cuidado especiales. Dar a la propia esfera un cuidado especial es justificable en términos universalistas". términos universalistas". De este modo, "nuestra lealtad a la humanidad no nos priva de la capacidad de cuidar a las personas más cercanas".
Los comunitaristas no están necesariamente en desacuerdo con los fines de los cosmopolitas, pero llegan a donde van de una manera muy diferente. El comunitarismo no excluye los valores universalistas, sino que los ancla en un tiempo y un lugar una comunidad concreta. La crítica al cosmopolitismo, desde el punto de vista punto de vista comunitario, es su delgadez. Como escribe Benjamin Barber vivimos en este barrio concreto, en esta manzana, en este valle, en esa orilla del mar, esta familia. Nuestros lazos empiezan siendo parroquiales y luego crecen hacia el exterior". Eludirlos en favor de un cosmopolitismo inmediato es acabar en ninguna parte". Para los Para los comunitaristas, la mejor manera de servir a los valores humanos universales es reforzando las comunidades morales locales. locales. Aquí podemos invocar de nuevo el consejo de Gandhi de que el mundo no necesita una religión mundial, ni siquiera una convergencia armónica. necesita una religión mundial, ni siquiera una convergencia armónica de las grandes religiones del mundo. religiones del mundo. Lo que el mundo necesita es que los musulmanes sean mejores musulmanes, que los hindúes sean mejores hindúes, que los judíos sean mejores judíos. hindúes, los judíos sean mejores judíos y los cristianos sean mejores cristianos. cristianos. A través de estos compromisos comunitarios valores cosmopolitas universales.
¿Cómo influyen estas ideas contrapuestas de lealtad en nuestro debate sobre América como nación moral? Estados Unidos como nación moral? En pocas palabras, la tradición estadounidense es una paradoja, una mezcla de universalismo y particularismo, patriotismo y cosmopolitismo. mezcla de universalismo y particularismo, patriotismo y cosmopolitismo. ¿Por qué? Porque la fundación de Estados Unidos se basó en principios universalistas: "Sostenemos que estas que todos los hombres están dotados por su creador de ciertos derechos inalienables". ciertos derechos inalienables...." Ser un patriota estadounidense hoy es ser, en cierto sentido, un cosmopolita. cosmopolita. Esto no quiere decir que no haya luchas titánicas sobre "lo que Estados Unidos le debe al mundo". Pero sí quiere decir que Estados Unidos siempre ha siempre ha tenido en su ADN el llamamiento por encima de la comunidad local y la nación, el llamamiento por encima del propio gobierno. apelación por encima del propio gobierno-una apelación a la ley natural, al creador, o en otras palabras, el compromiso cosmopolita con la razón y la justicia igual para todos. En Este ADN hizo posible los movimientos por los derechos civiles y la liberación de la mujer. de la mujer, y es el mismo ADN el que alimenta hoy el movimiento de derechos humanos. en la actualidad. Es interesante observar que el gran reformador Martin Luther King, Jr. no apeló a un vago ideal cosmopolita para acabar con el apartheid en Estados Unidos. Apeló a la propia tradición estadounidense, a los ideales expresados en los documentos de los padres fundadores y a los derechos humanos. documentos de los padres fundadores, y a las palabras de Lincoln y otros que que ayudaron a convertirlos en la base de una comunidad moral viable. ¿Hasta qué punto podemos ser morales?
Si Estados Unidos defiende el universalismo en su propia esencia, esto sigue sin responder a la pregunta de qué debe Estados Unidos al mundo. no responde a la pregunta de qué le debe Estados Unidos al mundo. ¿Tiene Estados responsabilidad de promover los derechos humanos, prevenir y castigar el genocidio prevenir y castigar el genocidio y corregir los errores cometidos en todo el mundo? ¿Cómo la distinción cosmopolita/comunitaria? La distinción la paradoja que presenta- no puede ayudarnos a decidir. Sólo puede aclarar lo que está en juego.
La historia de Estados Unidos nos muestra ejemplos de comunitarismo y cosmopolitismo en ascenso. El tema del excepcionalismo estadounidense se presenta en dos variedades: la tierra prometida y el Estado cruzado. El historiador Walter El historiador Walter McDougall, en su libro de este título, nos presenta las dos narrativas principales del papel de Estados Unidos en el mundo. La primera es una nueva Jerusalén en un mundo nuevo, libre de la corrupción del viejo mundo, y destinada a evitar enredos alianzas y cruzadas para rehacer el mundo. La segunda es la visión wilsoniana como defensor de la democracia y los derechos humanos y motor del cambio progresista. de la democracia y los derechos humanos, y motor del cambio progresista en todo el mundo. McDougall McDougall señala que ambas tradiciones están muy arraigadas en la cultura estadounidense. estadounidenses. Ambas tradiciones parten de la premisa de que la moral surge del interés propio. interés propio; es decir, las políticas se consideran morales porque sirven a los intereses de los estadounidenses. intereses de los estadounidenses.
McDougall sostiene que cuando las políticas pasan de promover los intereses estadounidenses a hacer del mundo un lugar mejor, empiezan los problemas. Desde el final de la Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha observado un cambio hacia lo que denomina "meliorismo global", la propuesta de que "la moralidad obliga a Estados Unidos a ayudar a otros a emularla". la propuesta de que "la moralidad obliga a Estados Unidos a ayudar a otros a emularla", y que el éxito del propio experimento americano depende en última instancia de que otras naciones escapen de la muerte y la opresión".
El meliorismo global es una propuesta peligrosa, según McDougall. Si se deja es un compromiso abierto para democratizar el mundo. En implica el desarrollo económico, la protección de los derechos, la preservación del medio ambiente y la garantía de los derechos en todo el mundo. El problema de estos objetivos deseables es es que no es posible alcanzarlos y, de hecho, su persecución puede hacer más mal que bien. Los fracasos en lugares como Vietnam, Haití, Somalia, y Somalia y otros lugares. ¿No sería mejor formar un internacionalismo atento a las preocupaciones morales, pero basado en los intereses nacionales tradicionales? intereses nacionales? En lugar del meliorismo global, ¿por qué no desarrollar un un nuevo internacionalismo basado en los intereses, un internacionalismo que diga que Estados Unidos es una potencia mundial con intereses mundiales? una potencia mundial con intereses mundiales? La persecución de esos intereses de una manera que sea fiel a los principios e ideales estadounidenses, pero el objetivo de Estados Unidos debe seguir siendo la promoción de los intereses nacionales. objetivo de Estados Unidos debe seguir siendo la promoción de los intereses estadounidenses, no la mejora de la humanidad a nivel mundial.
El argumento de McDougall es: "No hay que confundir la ética o la moral con la búsqueda de la pureza". Es esta búsqueda de la pureza lo que tiende a meternos en problemas en primer lugar. problemas. La ética y la moral correctamente concebidas se basan en una idea no perfeccionista -como mencionamos antes, la ética correctamente entendida es política, la comprensión de que la vida está llena de impurezas y de y que lo mejor que podemos hacer es negociar las diferencias.
Este tema de la búsqueda de la pureza en Estados Unidos está bien documentado. A principios de 1977, justo después de que Jimmy Carter asumiera la presidencia, el periodista James Chace escribió un artículo en la revista dominical del New York Times titulado, "How Moral Can We Podemos". En él, analiza los peligros de la recién anunciada política de derechos humanos del presidente Carter. política de derechos humanos. "La inocencia no siempre es admirable", escribe, "la experiencia se consigue a un gran coste". El inocente puede hacer un gran daño a pesar de las buenas intenciones. Tenemos muchos ejemplos en la literatura que lo demuestran. Chace nos recuerda el cuento de Nathaniel Hawthorne "La marca de nacimiento". En él, el científico científico Aylmer no puede soportar la pequeña mancha que estropea la belleza de su esposa. belleza de su esposa.
"La marca en sí tiene la forma de una pequeña mano roja contra su piel pálida, un símbolo del pasivo de su esposa: 'pecado, dolor, decadencia y muerte'. Estas mismas características son, por supuesto, los signos de la mortalidad. Pero Aylmer no puede aceptarlos. pero Aylmer no puede aceptarlos. En un intento de imponer el control del hombre sobre la naturaleza, le da a su esposa una poción que ha inventado para eliminar la enfermedad. poción que ha inventado para eliminar el defecto. El experimento parece tener éxito, ya que la marca de nacimiento desaparece. Su belleza es perfecta. Pero está muerta. Así, la búsqueda de la perfección termina en la muerte".
Este tema tiene eco en la reciente novela de Philip Roth La mancha humana, que pretende reflexionar sobre la sociedad estadounidense de finales del siglo XX. Roth escribe que la esencia del ser humano es que "dejamos una mancha, dejamos un rastro, dejamos nuestra huella". un rastro, dejamos nuestra huella. Impureza, crueldad, abuso, error... no hay otra forma de estar aquí". manera de estar aquí". Para Roth, lo peligroso es la fantasía de la pureza. Nosotros debemos construir nuestra ética sobre la constatación de nuestras imperfecciones.
Para mí, la máxima expresión del tema del problema con la inocencia es la novela de Graham novela de Graham Greene El americano tranquilo. El retrato que hace Greene del joven idealista de la CIA en Vietnam -recién salido de la universidad, recién cortado, y una ideología firme- no es rival para los nativos experimentados. nativos. La inocencia tiene aquí su precio, un precio muy alto. Una evaluación más sobria de la situación en Vietnam, con más experiencia y menos expectativas menos elevadas, podría haber sido el camino más moral. Para Greene, como Para Greene, como para McDougall, Chace y otros realistas, lo que hay que evitar es la tentación de la cruzada, así como la ilusión de la guerra. la ilusión de que Estados Unidos puede ser todo para todos. para todos. La moralidad debe estar anclada en el interés y el poder. Sin esos Sin esos anclajes, la moral es propensa a hacer daño. ¿Qué tipo de internacionalismo?
El debate sobre el papel de Estados Unidos en el mundo se ha centrado más en la naturaleza del internacionalismo estadounidense que en la alternativa aislacionista. del internacionalismo estadounidense que sobre la alternativa aislacionista. Desde desde la guerra hispano-estadounidense y el surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial en 1898, la mayoría de los estrategas han reconocido que Estados Unidos no puede evitar comprometerse con el mundo. los estrategas han reconocido que Estados Unidos no puede sino participar en el mundo. en el mundo. La cuestión es: "¿Qué tipo de compromiso es el mejor?". A principios del siglo siglo XX, el debate se enfrentaba entre el internacionalismo conservador y el internacionalismo progresista. El internacionalismo conservador fue encarnado por Theodore Roosevelt. Su visión era la del interés nacional basado en la fuerza y la política de equilibrio de poder. El internacionalismo progresista fue defendido por Woodrow Wilson. Los progresistas impulsaron una visión del internacionalismo basada en el derecho, que derivaba su fuerza de la cooperación con los demás. basado en el derecho, que derivaba su fuerza de la cooperación con los demás.
La visión conservadora buscaba un cambio modesto y gradual en las relaciones internacionales, no una reforma radical. no una reforma radical. La visión conservadora mantenía la centralidad del modelo de Westfalia, en el que se reconocía a las naciones el control soberano de sus territorios y políticas internas. soberanas sobre sus territorios y políticas nacionales. La idea era mitigar los conflictos entre Estados sentando precedentes en el derecho internacional y y proporcionando mecanismos jurídicos (como una liga de naciones y un tribunal mundial) para facilitar el arbitraje de las disputas y la ejecución de las decisiones.
Los conservadores tenían claro lo que no estaban haciendo: no estaban promover una reforma social integral en las sociedades fuera de Estados Unidos. Ideas como el pacifismo, la reforma democrática en el extranjero, la redistribución de la riqueza socialista, o incluso una redefinición de las políticas de bienestar social eran anatema. anatema. Los internacionalistas conservadores se contentaban con consolidar el poderío militar y económico de Estados Unidos. militar y económica estadounidense, y seguían comprometidos con la idea de promover los "intereses nacionales" de Estados Unidos. los "intereses nacionales" de Estados Unidos en el sentido más tradicional (geopolítico, mercantilista) del término, mercantilista) del término.
El internacionalismo progresista tenía un carácter más reformista. Pretendía llevar las reformas de la era progresista en Estados Unidos al resto del mundo. resto del mundo. En un discurso de campaña de 1912, Woodrow Wilson dijo: "La misma explotación e injusticia dentro de nuestras fronteras se aplica a las cuestiones internacionales". e injusticia dentro de nuestras fronteras se aplica a las cuestiones internacionales". En directamente a la "Diplomacia del Dólar" de Taft, Wilson dijo: "Las naciones nos miran normas y políticas dignas de América. Debemos moldear nuestro curso de de la justicia, la libertad y la buena voluntad, y pensar en el progreso de la en el progreso de la humanidad más que en el progreso de una u otra inversión".
Al analizar la influencia del pensamiento progresista en Wilson, el historiador Thomas Knock nos recuerda que "la búsqueda de la paz proporcionó una nueva frontera y un terreno común lógico para muchos reformistas liberales, pacifistas y socialistas". terreno común lógico para muchos reformistas liberales, pacifistas y socialistas". Para estos progresistas, escribe Knock, "la política interior y la exterior se habían política interior y la política exterior se habían convertido de repente en simbióticas: la paz era esencial para el cambio, para la supervivencia del movimiento obrero y de sus campañas contra el terrorismo. del movimiento obrero y de sus campañas en favor de los derechos de la mujer, la abolición del trabajo infantil y la legislación de justicia social en general". Fue genio de Wilson el querer satisfacer las demandas de sus electores conservadores conservadores al promover la idea de la Sociedad de Naciones, y a sus partidarios progresistas, que veían la causa de la justicia social como global y nacional.
Esta tensión entre internacionalismo conservador y progresista sigue con nosotros. ¿Buscamos un modus vivendi con otras naciones, un sistema estable, con acuerdos de poder equilibrados e instituciones diseñadas para desempeñar un papel imparcial? de poder equilibrados e instituciones diseñadas para desempeñar un papel imparcial para arbitrar las disputas entre las distintas facciones? ¿O queremos crear un sistema internacional con componentes normativos, una estructura de valores de lo correcto y lo incorrecto, lo mejor y lo peor? de lo correcto y lo incorrecto, de lo mejor y lo peor? ¿Buscamos crear una sociedad internacional, con instituciones instituciones internacionales, que promueva ciertos valores humanos fundamentales?
Charles William Maynes escribió un provocador artículo en The National (primavera de 2001) en el que plantea la cuestión de la gran estrategia estadounidense en relación con el internacionalismo. con esta cuestión del internacionalismo. Sugiere tres "escuelas en la actualidad, como el actor más poderoso del sistema internacional como el actor más poderoso del sistema: los controladores, los formadores y los abstencionistas.
- Hay dos tipos de controladores: conservadores y progresistas. Los conservadores hacen hincapié en la oportunidad (y conveniencia) de que Estados Unidos de maximizar su ventaja de poder en esta época de hegemonía. Por lo tanto, sus objetivos deberían ser desalentar los desafíos de posibles competidores. La idea que subyace este pensamiento es que el sistema internacional necesita un hegemón para funcionar, y que Estados Unidos es un hegemón benigno, ciertamente mejor que cualquier alternativa. Entre los partidarios de esta postura se encuentran Zbigniew Brzezinski, William Kristol, y Robert Kagan. Los controladores progresistas son menos numerosos, pero ven una oportunidad para que Estados Unidos se imponga en zonas de desorden. Maynes cita a David Rieff, que aconseja que Estados Unidos no imponer la hegemonía mundial sobre Estados (como Alemania o China) con el con el poder inherente de desafiar a Estados Unidos algún día, sino imponer como los Balcanes, Sierra Leona y Haití. "Nuestra elección", escribe Rieff, "se reduce a imperialismo o barbarie". Como dice Maynes, los progresistas controladores ven una carga de decencia para América. América debería usar su poder para obligar a otros a comportarse correctamente.
- Los formadores tienen una forma, un híbrido de conservadores y progresistas. En palabras de Maynes, los shapers "sostienen que, en lugar de embarcarse en una fútil y en una búsqueda inútil y peligrosa de la hegemonía, Estados Unidos debería internacional de manera que sirva no sólo a sus intereses nacionales, sino también a los de los demás. intereses nacionales, sino también los de los demás". Aquí se ve un énfasis en promover la transición a la democracia y el libre mercado, así como en forjar nuevas alianzas basadas en nuevas instituciones. Los ejemplos incluyen la incorporación de Rusia a la Asociación para la Paz con la OTAN y la entrada de China en la Organización Mundial del Comercio. Mundial del Comercio. A los miembros de este grupo les gusta considerarse prudentes y realistas. prudentes, entre los que se encuentran Richard Haass (recién nombrado Director de Políticas del Departamento de Estado) y Joseph Nye.
- Los abstencionistas tienen dos variedades: liberales y conservadores. Los abstemios liberales ven el mundo a través de la lente de la globalización, la integración económica y el paradigma del "cambio de poder", en el que el mercado asciende y la soberanía del soberanía del Estado. Para estos liberales, la política se empequeñece ante frente a las grandes fuerzas del poder económico. Lo mejor que puede hacer Estados Unidos entonces, según los liberales abstencionistas como Tom Friedman, es mantenerse al margen. Haga no involucrarse en las disputas de otros, y no proyectar fuerza. Dejemos que la economía allanar el camino, y dejar la fuerza en reserva. La mejor manera de dominar -de cosechar los beneficios de la hegemonía es relajarse y dejar que el mercado haga la mayor parte del trabajo. En así, podemos hacer el bien haciéndolo bien. Los conservadores abstencionistas, simbolizados simbolizados por Pat Buchanan- creen que Estados Unidos debe usar su poder para proteger sus mercados e industrias nacionales. Se trata de una visión aislacionista y unilateralista que pretende desvincular a Estados Unidos del mundo.
El artículo de Maynes plantea las preguntas adecuadas. ¿Cómo debe utilizar Estados Unidos su poder para posicionarse ante el sistema internacional actual? ¿Puede ¿Puede forjar políticas que sean buenas para Estados Unidos y para el mundo? Derechos humanos, seguridad, economía
¿Cómo ha utilizado Estados Unidos su poder para dar forma a la actual política de los derechos humanos, la paz y la seguridad internacionales y la economía mundial? En estos tres áreas, para bien o para mal, Estados Unidos ha sido arquitecto y y motor de las políticas públicas internacionales en estos tres ámbitos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. final de la Segunda Guerra Mundial. Sin duda, Estados Unidos tiene un control limitado, en el mejor de los casos, de algunos de estos temas de la agenda, pero en el sentido más amplio, Estados Unidos ha tenido la mayor influencia.
En cada uno de estos ámbitos, resulta productivo considerar la política de Estados Unidos como una una prolongación natural de su política interior. Al igual que con la política interior, la política ha luchado por ser realista sin ser amoral, progresista sin ser cruzada. sin ser cruzada.
Analicemos la contribución de Estados Unidos a los derechos humanos internacionales. Los estadounidenses contribuyeron al nacimiento de la idea misma de los derechos humanos internacionales gracias a la labor de Franklin y Eleanor Roosevelt. Aunque la larga lucha por los derechos civiles en nuestro país distaba mucho de haber concluido, FDR inició un nuevo capítulo de los derechos humanos internacionales en su discurso sobre el Estado de la Unión de enero de 1941. cuando enunció las "cuatro libertades humanas esenciales". Las cuatro libertades -libertad de expresión, libertad de culto, libertad frente a la miseria, libertad frente al miedo- representaban la visión del presidente sobre el propósito estadounidense en el ámbito nacional e internacional. nacional e internacional. Esta visión se incorporó a la Carta del Atlántico (agosto 1941), la declaración conjunta del Presidente Roosevelt y el Primer Ministro británico Winston Churchill, en la que esbozaban su visión de un orden mundial más estable. La Carta La Carta incluía un lenguaje sacado directamente del New Deal:
[Estados Unidos y Gran Bretaña] desean lograr la más completa colaboración entre todas las naciones en el campo económico con el objeto de para todos, mejores normas laborales, progreso económico y seguridad social... seguridad social... [para] establecer una paz que proporcione a todas las naciones los medios de de habitar con seguridad dentro de sus propias fronteras, y que ofrezca la de que todos los hombres de todos los países puedan vivir su vida libres del temor y la miseria. libres del temor y la miseria.
Al releer la Carta hoy en día, uno se sorprende por el hecho de que es, en esencia, un primer documento de derechos humanos, que distingue a las potencias contrarias al Eje de las potencias extranjeras. de los derechos humanos, que distingue a las potencias anti-Eje de sus oponentes fascistas de sus oponentes fascistas invocando la inviolabilidad de los derechos sociales, civiles y políticos. La visión de Roosevelt para el mundo de la posguerra era la del el New Deal en sentido amplio.
El historial de Estados Unidos en materia de derechos humanos internacionales es, en general, progresista. El lenguaje que dio a los documentos originales de las Naciones Unidas, así como las posteriores declaraciones posteriores que han formado parte de la política oficial de EE.UU. hacen que esta conclusión esta conclusión. Los conservadores, por supuesto, no han hecho de esto una historia de una sola trama. Los esfuerzos conservadores para bloquear la aprobación del Pacto de Derechos o el Pacto sobre los Derechos del Niño, por no mencionar el retraso de cuarenta años impuesto a la Convención sobre los Derechos del Niño. los cuarenta años de retraso impuestos a la Convención para Prevenir y Sancionar el Genocidio. los principales ejemplos. Las objeciones de los conservadores se han centrado en la cuestión de la soberanía. la idea de que ningún gobierno estadounidense debe someterse a las normas impuestas por un organismo internacional. normas impuestas por un organismo internacional.
A medida que Estados Unidos avanza, la cuestión principal a la que se enfrentará es: "¿Hasta qué punto intentará Estados Unidos promover los derechos humanos en el extranjero, y en qué medida? Estados Unidos intentará promover los derechos humanos en el extranjero, y en qué y hasta qué punto se someterá al escrutinio internacional de los derechos humanos? internacionales de derechos humanos". El balance parece mixto. Estados Unidos sigue siendo un la idea de los derechos humanos universales, e incluso se ha metido en más de los derechos humanos, como la libertad religiosa e incluso la salud pública. la salud pública. Una tendencia interesante que habrá que observar será la siguiente: "¿Hasta qué punto será el propio gobierno de Estados Unidos el instrumento de estos derechos? Estados Unidos será el instrumento de estas políticas, y hasta qué punto se desviará parte de este trabajo. desviará parte de este trabajo a grupos no gubernamentales y a filantropías públicas y privadas. filantrópicas públicas y privadas".
La imagen que me gustaría dejarles sobre esta cuestión es la del nexo entre los derechos civiles en el interior y los derechos humanos en el exterior. Es imposible pensar en el compromiso estadounidense con los derechos sin recordar que la búsqueda de derechos y dignidad ha sido una lucha constante. Esta lucha es uno de los temas principales de la historia de los Estados Unidos. Esta lucha es uno de los temas principales de la historia de Estados Unidos. colonizar" a las razas no blancas de Filipinas y Cuba) hasta los defensores de los derechos civiles de 1940. los defensores de los derechos civiles de los años 40-60, que señalaban la hipocresía de un que durante la Guerra Fría predicaba la libertad humana universal pero practicaba la segregación de Jim Crow. pero practicaba la segregación de Jim Crow. Sea cual sea el futuro del movimiento de los derechos humanos en Estados Unidos, seguramente reflejará de raza, clase, género y etnia.
¿Qué hará -o no hará- Estados Unidos con respecto a la paz y la seguridad internacionales? internacionales? ¿Intentará Estados Unidos liderar la promoción de un nuevo régimen multilateral, posterior a la Guerra Fría, para establecer el orden mundial? ¿O proyectará Estados Unidos proyectará enérgicamente su propio poder, unilateralmente cuando sea necesario, para combatir las "guerras salvajes de paz" a las que inevitablemente se enfrenta un hegemón?
Como sugieren David Rieff y otros, Estados Unidos debe decidir cómo ve su propia posición hegemónica. ¿Asumirá el papel tradicional de imperio -es decir de imperio -es decir, establecer y mantener una Pax Americana- o adoptará una postura similar a la de las potencias europeas de 1815 que buscaban un sistema de "concierto de potencias" basado en un conjunto básico de intereses y valores mutuos? Recientemente se han planteado la defensa antimisiles, el futuro de los acuerdos europeos de seguridad (OTAN y/o los acuerdos europeos de seguridad (OTAN y/o una fuerza europea de despliegue rápido) el uso de sanciones contra Irán, Irak, Cuba, y en otros ámbitos no militares como las políticas medioambientales regionales y mundiales.
Estados Unidos también debe decidir cuáles considera que son sus intereses respecto al uso de la fuerza militar. Ciertos focos potenciales de conflicto se se juzgarán en términos de seguridad tradicional: entre ellos estarían Oriente Medio y el Golfo Pérsico, Corea, Taiwán y el mantenimiento de pactos de seguridad de larga data. Oriente Medio y el Golfo Pérsico, Corea, Taiwán y el mantenimiento de pactos de seguridad de larga data con la OTAN y Japón. con la OTAN y Japón. Pero en otras zonas, especialmente en lo que se refiere a preocupaciones periféricas o humanitarias, la decisión de recurrir a la fuerza seguirá siendo complicada. ¿Considerará ¿Considerará Estados Unidos que la prevención del genocidio es un interés nacional vital? ¿Lo verá como un digno "objetivo de medio ambiente"? En caso afirmativo, ¿preferirá actuar unilateralmente cuando tenga que hacerlo, o trabajará con otras naciones dispuestas a formar estructuras multilaterales para hacer frente a estos problemas?
La imagen que les dejo aquí es la de la situación actual en Kosovo. Kosovo capta la esencia de nuestra época. Estados Unidos y Occidente entraron en esta lucha por buenas razones cosmopolitas: evitar la limpieza étnica y poner fin a la brutal política del nacionalismo serbio. y para poner fin a la brutal política del nacionalismo serbio. En Estados Unidos y Occidente entraron con la idea de que la solución correcta era crear la oportunidad de un Estado multiétnico. Ahora, más de un año después de la de la intervención, surgen problemas de todas partes, incluidos los albaneses étnicos, que fueron las víctimas y buscan protección. albaneses, que fueron las víctimas en busca de protección. ¿Se equivoca Occidente se equivoca al intentar forzar una solución? ¿Intenta Occidente enderezar el "de la humanidad", para perfeccionar una situación política que no se puede perfeccionar? perfeccionar? Como superpotencia, Estados Unidos no podrá dar la espalda a los más necesitados. El reto consiste en encontrar formas de responder, de detener lo peor y promover lo mejor, pero hacerlo de forma que se comparta la carga, compartir los riesgos y las consecuencias. Las misiones no desaparecerán, así que quizá ahora sea el momento de perfeccionar nuestras respuestas para que Estados Unidos pueda Estados Unidos pueda liderar sin asumir toda la responsabilidad.
Por último, en la cuestión de la regulación de la economía mundial, Estados Unidos tiene una responsabilidad acorde con su gran poder. Estados Unidos tiene una responsabilidad acorde con su gran poder. Si existe una Si existe una Doctrina Clinton, tendría que ser "el gran abrazo de la economía global", con la idea de que, en la nueva economía global, la economía estadounidense se beneficiará del aumento del comercio internacional. estadounidense se beneficiará del aumento del comercio internacional. salarios para los estadounidenses. La promoción del TLCAN y la OMC por la administración Clinton Clinton estaba profundamente arraigada en la idea de que la tendencia a la integración global podría y debería ser buena para la economía estadounidense. La teoría La teoría apuntaba en la dirección del pensamiento de la suma no nula, o del goteo para los más cínicos. para los más cínicos. Pero la cuestión era que la ganancia de Estados Unidos no tenía por qué ser necesariamente la ganancia del resto del mundo. el resto del mundo. De hecho, como el personal de la administración Clinton se apresuraron a señalar, son los Estados débiles los que causan inestabilidad y problemas porque son débiles. problemas porque son débiles. La respuesta fue proporcionar ayuda e incluso rescates en lugares como México y Rusia.
La cuestión hoy es qué tipo de política económica exterior debe seguirse. ¿Debe ser conservadora o progresista? Una política conservadora enfatizaría los beneficios para la economía estadounidense. Vemos pruebas de ello en las recientes declaraciones del Presidente Bush sobre los protocolos de Kioto y los esfuerzos por alcanzar un acuerdo de libre comercio. recientes declaraciones del presidente Bush sobre los protocolos de Kioto y los esfuerzos para alcanzar un acuerdo internacional sobre las emisiones de carbono (los llamados gases de efecto invernadero). un acuerdo internacional sobre las emisiones de carbono (los llamados gases de efecto invernadero). Bush ha dicho que no adoptará políticas que perjudiquen a la economía estadounidense. Una política más progresista haría hincapié en la necesidad de un cambio político y social. En Se basaría en el interés, pero la concepción del interés sería diferente, quizá de naturaleza más cosmopolita. También en este caso se plantea la cuestión de si entre valores materiales y morales. ¿Podemos decir que ¿Podemos decir que los intereses estadounidenses se miden únicamente por los resultados económicos? ¿O se puede de interés para explicar un imperativo de reforma política en el ámbito de la protección del medio ambiente? política en el ámbito de la protección del medio ambiente?
La imagen que les dejo aquí es la de los manifestantes de Seattle Seattle el año pasado, que intentaron interrumpir las reuniones de los funcionarios el desarrollo de la Organización Mundial del Comercio (OMC). ¿Por qué protestaban? Los más reflexivos de entre ellos -y comprendo que algunos simplemente una oportunidad para actuar irresponsablemente- tienen preocupaciones legítimas sobre el curso de la integración económica. de la integración económica. La consolidación del poder en manos de multinacionales, escasamente reguladas por organismos supranacionales y en gran medida burocracias supranacionales en gran medida irresponsables (o al menos políticamente aisladas) es preocupante. preocupante. Al perseguir esta nueva visión comercial de la política mundial -una visión respaldada por la política exterior de Estados Unidos e impuesta por nuevas estructuras como la OMC. como la OMC-, ¿qué será de las normas laborales, los derechos humanos y la protección del medio ambiente? y la protección del medio ambiente? Una vez más se plantea la cuestión de si los intereses materiales prevalecerán sobre otros valores morales. prevalecerán los intereses materiales sobre otros valores morales".
La forma en que Estados Unidos proyecte su poder económico será objeto de estrecha vigilancia en los próximos meses y años. ¿Concebirá sus intereses de forma limitada o en sentido amplio? ¿Se verá a sí mismo como una fuerza de cambio progresista o adoptará una postura más conservadora? más conservadora? Si opta por el progresismo, ¿cómo puede Estados Unidos Estados Unidos evitar la tentación de intentar hacer el mundo a su imagen y semejanza, con las consiguientes acusaciones de evangelismo y desprestigio. y las consiguientes acusaciones de evangelismo y hegemonía? Si opta por conservador, ¿cómo puede evitar la acusación de egoísmo y estrechez de miras? egoísmo y estrechez de miras? Me parece inevitable que Estados Unidos tenga que trazar un camino intermedio. un camino intermedio que parta de sus propios intereses y se base en ellos. En En la construcción de esos intereses, ciertos objetivos progresistas se convertirán inevitablemente en una parte integral de la mezcla. una parte integral de la mezcla. De este modo, se alcanzarán los objetivos progresistas de reforma, aunque no sean inmediatos. objetivos progresistas de reforma, incluso si no se persiguen inmediatamente por sí mismos.
Estados Unidos se concibe a sí mismo como una nación moral. Por lo tanto, las políticas percibidas como inmorales o amorales no son sostenibles. Las políticas que ignoran los derechos humanos, dan la espalda a las crisis humanitarias urgentes o explotan a los pobres del mundo. a los pobres del mundo acabarán siendo rechazadas por su inmoralidad inherente. Los realistas entienden que el imperativo moral siempre forma parte de la autoconcepción estadounidense del interés nacional. del interés nacional de Estados Unidos. Un realista que no lo reconozca fracasará políticamente en el sistema político estadounidense. Detrás de los mitos
Entender a Estados Unidos como una nación moral es entender la paradoja. Es comprender que los grandes mitos de la historia estadounidense que nos guían ser tan simples como parecen a primera vista. Una cosa que podemos hacer como estudiantes de América como una nación moral es examinar esos mitos, desmenuzándolos en términos de su relación con la moralidad, el interés y el poder, y volver a armarlos.
Debemos recordar que la mayor sociedad libre del mundo nació con el pecado original de la esclavitud. Sin embargo, fue esta sociedad la que también nos dio las ideas y la fuerza política para derrotar al fascismo, al comunismo y al apartheid en el siglo XX.
Debemos recordar que el idealismo y la creencia en el poder de las fuerzas armadas de EE.UU. han conducido a menudo a una arrogancia de poder. a menudo ha llevado a una arrogancia de poder. Sin embargo, han sido las fuerzas ha mantenido la paz en Europa y el Pacífico durante los últimos 50 años, y sigue siendo el eje relativamente benigno de la seguridad mundial. paz en Europa y el Pacífico durante los últimos 50 años, y sigue siendo el eje relativamente de seguridad mundial.
Debemos recordar que la promoción por parte de Estados Unidos de una nueva economía global ha causado graves dislocaciones y quizá una brecha cada vez mayor entre "los que tienen y los que no tienen" entre los que tienen y los que no tienen", así como tensiones entre quienes defienden sociales como salarios justos, condiciones de trabajo y conducta empresarial justificable. de las empresas. Sin embargo, también debemos recordar que fue Estados Unidos quien instituyó la anterior generación de economía global consagrada en el sistema de Bretton Woods. de Bretton Woods. En Bretton Woods, el capitalismo de libre mercado estaba anclado en un firme compromiso con el bienestar social. compromiso con el bienestar social.
Para entender la moral, no se puede aislar la moral como una variable en sí misma. en sí misma. Las consideraciones morales deben verse en su contexto. Debemos ser capaces de ver a Estados Unidos como actor en un sistema mundial, un actor con intereses específicos y capacidades específicas. capacidades específicas. Sólo después de abordar estas cuestiones contextuales moral.
Dicho esto, lo que hace de Estados Unidos una nación moral, en mi opinión, es que está construida en sentido de optimismo y escepticismo, moralismo y realismo. América, por definición, tiene compromisos cosmopolitas y comunitarios, objetivos conservadores y progresistas. También tiene una apertura y un universalismo que es universalismo sin parangón. Cualquiera puede convertirse en estadounidense y cualquiera puede participar. En definitiva final, sería un error equiparar la ética, o América como nación moral, con con realismo o liberalismo, conservadurismo o progresismo, cosmopolitismo o comunitarismo. cosmopolitismo o comunitarismo. América es todo lo anterior: vive en la paradoja. Es esta paradoja de una visión universal envuelta en una historia nacional particular -y nuestra constante reconsideración de la misma- lo que hace posible considerar a Estados Unidos como una nación moral.