Trump es el síntoma, no el problema

Este artículo apareció por primera vez en el blogEthics & International Affairs.

A medida que nos acercamos a las elecciones de 2020, astutos observadores de la política exterior de Estados Unidos han ido abogando por no ver las interrupciones en el flujo de la política exterior estadounidense únicamente como resultado de la personalidad y las debilidades del actual inquilino del 1600 de la Avenida Pensilvania. En otras palabras, tenemos que dejar de pensar que Donald Trump es el problema -y que una vez destituido, la política exterior de EE.UU. vuelve como un elástico a su forma aceptada y familiar- y ver su ascenso político y su administración en el contexto de tendencias a más largo plazo tanto en la política nacional estadounidense como en la internacional.

Nahal Toosi, en su intervención en The Takeaway hace unos días sobre la comparecencia de funcionarios de carrera del Servicio Exterior ante la investigación del Congreso sobre la destitución, señaló que muchos de ellos, en su testimonio, partían de la base de que existe un amplio consenso sobre los intereses de la política exterior de Estados Unidos que trasciende a administraciones concretas, una observación que amplió la congresista Val Demings, quien señaló que aunque las políticas concretas pueden cambiar, los intereses de Estados Unidos no. Pero, ¿y si ya no fuera así? Tanto Colin Dueck como Ian Bremmer advierten que ya no debemos dar por sentado que los estadounidenses -o al menos sus líderes políticos- comparten las mismas líneas generales.

En su intervención en Tokio en la Cumbre G-Zero, Bremmer señaló:

Hay una superpotencia en el mundo actual, un país que puede proyectar poder político, económico y militar en todas las regiones. Esa superpotencia sigue siendo Estados Unidos. Por eso es tan importante que los propios estadounidenses ya no se pongan de acuerdo sobre el papel que debe desempeñar su país en el mundo. Allá donde viajo, incluso aquí en Japón, escucho preguntas y preocupaciones sobre el presidente Donald Trump. Como si él fuera la fuente de toda esta confusión. Como si su salida de la escena política, ya sea el año que viene o dentro de cinco, fuera a encaminar a Estados Unidos y al mundo hacia alguna idea de normalidad. Eso no va a suceder, porque Donald Trump es un síntoma, no una fuente, de esta ansiedad y confusión.

Del mismo modo, Dueck, en su nueva obra La Edad de Hierroseñala que hay grupos, ciertamente dentro del Partido Republicano, y también, diría yo, dentro del Partido Demócrata, que creen que "los acuerdos militares y comerciales internacionales existentes han sido desproporcionadamente costosos para Estados Unidos y deben reorientarse o renegociarse en sentido contrario".

Se está produciendo una renegociación del papel de Estados Unidos en el mundo, tanto en el contexto del sistema político interno estadounidense como entre Estados Unidos y otros países. Este es el telón de fondo de la "competencia entre grandes potencias".

Hay una cuestión ética importante en el marco de esta renegociación, y tiene que ver con la universalidad o particularidad de los valores. Hace treinta años, se suponía que estábamos emergiendo hacia un único sistema global unificado que se definiría, con el tiempo, por valores comunes. Hoy, la tendencia que Bremmer y otros identifican es la posible redivisión de ambos en dos amplios ecosistemas informativos y, por extensión, dos enfoques ideológicos diferentes de las cuestiones de cómo debe organizarse la sociedad humana. Al mismo tiempo, la división globalista/nacionalista que Dueck identifica como un motor reavivado en la política estadounidense plantea la cuestión de si la población estadounidense se inclinará a no impulsar normas universales si no existe una amenaza inmediata para las preferencias de Estados Unidos dentro de su zona.

Esto nos lleva de nuevo a las audiencias. El ADN por defecto del sistema de seguridad nacional de Estados Unidos sigue girando en torno al compromiso y la expansión del poder hacia el exterior. ¿Qué ocurriría si la política estadounidense siguiera avanzando hacia una tendencia contraria de repliegue y retirada? ¿Podemos hablar entonces de un enfoque común?