La persistencia de la narrativa de Trump

Este artículo apareció por primera vez en el blogEthics & International Affairs.

Uno de los objetivos del proyecto U.S. Global Engagement ha sido centrar la atención en las diferentes narrativas de política exterior que se mueven dentro de la política interna estadounidense. Las elecciones de 2016 pusieron en primer plano tendencias que se habían asumido como marginales en la política exterior estadounidense (repliegue, transaccionalismo, retirada). Como he señalado en varias ocasiones, las elecciones de 2020, aunque lo más probable es que se decidan sobre cuestiones internas, representan una opción muy clara también en política exterior.

Muchos de mis interlocutores suponen (o esperan) que la administración Trump no representará más que una aberración de la tendencia estadounidense hacia el liderazgo global y el compromiso hacia adelante. Sin embargo, voces conocidas (para quienes siguen el programa USGE) como Ian Bremmer, Colin Dueck o Nahal Toosi nos lo recuerdan:

A medida que nos acercamos a las elecciones de 2020, astutos observadores de la política exterior de Estados Unidos han ido abogando por no ver las interrupciones en el flujo de la política exterior estadounidense únicamente como resultado de la personalidad y las debilidades del actual inquilino del 1600 de la Avenida Pensilvania. En otras palabras, tenemos que dejar de pensar que Donald Trump es el problema -y que una vez destituido, la política exterior de EE.UU. vuelve como un elástico a su forma aceptada y familiar- y ver su ascenso político y su administración en el contexto de tendencias a más largo plazo tanto en la política nacional estadounidense como en la internacional.

Esto es lo que hace que el reciente ensayo de Chris Fettweis en The National Interest una lectura tan interesante. Una vez demostrado que la narrativa de la transacción y la reducción puede llegar a la Casa Blanca, ¿hará esto que otros gobiernos se muestren más dispuestos a llegar a un compromiso con Estados Unidos? se pregunta Fettweis:

Siempre existirá la posibilidad de un Trump 2.0, y quizás uno no tan notablemente incompetente. El indecoroso populismo-nacionalismo que se esconde bajo la superficie de la política estadounidense puede resurgir, posiblemente causando aún más daño al sistema si lo dirige un operador sofisticado. Los que se sienten a la mesa de negociaciones con diplomáticos estadounidenses tendrán que preguntarse si un planteamiento de línea dura frente a las iniciativas de Estados Unidos reforzaría a los sabihondos. Tal vez una concesión aquí o una capitulación allá serviría mejor a sus verdaderos intereses a largo plazo. Evitar una segunda venida de Trump encabezará su lista de prioridades nacionales.

Lo que esto significa es que otros gobiernos pueden decidir que cualquier refuerzo de la narrativa "America First" dentro de la política nacional estadounidense perjudicaría sus intereses. En consecuencia:

Otros líderes tendrán que centrarse directamente en cómo afectan sus acciones a la política estadounidense y tratarán de evitar dar cualquier ayuda o munición retórica a los aspirantes a Trump, esos inevitables imitadores que apelan a los mismos votantes que le llevaron al poder. Así, a largo plazo, Trump podría hacer algo que nunca fue capaz de hacer mientras estuvo en el poder: ayudar a su país a recibir más cooperación y a lograr sus iniciativas.

Anteriormente comenté la propuesta TIGRE, y en particular cómo "se trata de una agenda que toca tanto las preocupaciones de seguridad nacional como las que podrían atraer a una variedad de circunscripciones políticas domésticas. También es una forma de reconectar la agenda de defensa y política exterior con las preocupaciones de la 'calle principal' sobre empleo y prosperidad sostenible, y también conecta con las preocupaciones sobre el apoyo a la democracia y los derechos humanos". Una de las formas en que sus defensores podrían conseguir la adhesión de aliados y socios -y que éstos ayuden a financiar sus propuestas- es señalando la alternativa. Así, podríamos ver surgir, no sólo en estas elecciones, sino, a medida que avanzamos hacia la década de 2020, una tensión creativa entre algunas versiones de "Estados Unidos primero" -especialmente entre los miembros del Senado- y los defensores de la "comunidad democrática".