En
Nikolas K. Gvosdev
Ex miembro senior de Carnegie Council , U.S. Global Engagement Initiative (USGE); U.S. Naval War College
Este artículo apareció por primera vez en el blog blog de Ética y Asuntos Internacionales.
La periodista de Politico (y amiga de the Doorstep Podcast) Nahal Toosi preguntó recientemente cómo deberíamos comparar y contrastar las políticas exteriores de la actual administración Biden con las de su predecesora. En la medida en que queremos ver a la actual presidencia como la administración "anti-Trump", esto puede oscurecer puntos de continuidad, así como cuestiones duraderas que no cambian simplemente porque el ocupante de 1600 Pennsylvania Avenue lo haya hecho.
Cualquier dirigente se enfrenta a exigencias éticas contrapuestas. En particular, los responsables políticos deben decidir qué reivindicaciones éticas preferir y cuáles postergar. Hace cinco años, en estas páginas, traté de destilar dos amplios enfoques éticos:un "juego a largo plazo" frente a uno "neo-westfaliano".
Existen dos ejes para evaluar la toma de decisiones éticas: si se actúa en nombre de la "humanidad" en su conjunto o si se considera que es una comunidad política específica a la que se deben deberes éticos; y si se actúa para la generación actual o para las futuras. El "juego largo" considera la ética en términos de un enfoque amplio y universal, mientras que el neo-westfaliano da prioridad a la generación actual de ciudadanos.
La administración Biden apela retóricamente a la primera, pero intenta caminar, en la gobernanza, por una delgada línea entre ambos enfoques. Lo hemos visto en una especie de nacionalismo de las vacunas -priorizar la capacidad de ofrecer a todos los ciudadanos estadounidenses acceso a la vacuna COVID-19- pero en la voluntad de compartir con los no ciudadanos las dosis de vacunas cuyo uso no ha sido aprobado en Estados Unidos. La cuestión migratoria ha resurgido en los primeros días de la nueva administración, que lucha por encontrar un equilibrio entre su compromiso de ofrecer asilo y su rechazo a la idea de fronteras abiertas y entrada libre.
También es inherente a una política exterior que se supone multilateral y de apoyo a un orden internacional, pero que también debe aportar beneficios concretos a la clase media estadounidense.
¿Surgirá un enfoque ético coherente? ¿O asistiremos a un vaivén entre reivindicaciones universales y particulares, caso por caso y en función de los resultados de las encuestas? Para ser justos con la administración, la opinión pública estadounidense está dividida en esta cuestión y envía señales contradictorias, lo que hace mucho más difícil mantener el esfuerzo político. Pero lo cierto es que no se trata de un fenómeno propio de una administración o de una figura presidencial, sino que sigue siendo una cuestión permanente y controvertida.
