Difíciles decisiones éticas sobre China

Este artículo apareció por primera vez en Ethica y Asuntos Internacionales blog.

Andrew Sullivan no se anda con rodeos:

Es hora de que tratemos a China como la dictadura canalla que es. Cuando una nación totalitaria practica el genocidio, tiene un dictador vitalicio, se muestra como una amenaza para la salud de la humanidad, ha aplastado una isla democrática que se comprometió a proteger y actúa militarmente contra sus vecinos, no podemos seguir actuando con normalidad.

El problema, por supuesto, es que, a diferencia de Serbia o Libia, China tiene dos grandes opciones disuasorias para evitar verse obligada por Estados Unidos, Occidente o cualquier "comunidad internacional". La primera, por supuesto, es su ejército, incluido su arsenal nuclear, que no sólo puede defenderse de cualquier presión militar exterior, sino que puede elevar los costes -hasta niveles inaceptables- para cualquier Estado o grupo de Estados que amenace con utilizar la fuerza. El segundo es su peso económico y financiero. A diferencia de la Unión Soviética, China no sólo está plenamente integrada en el sistema económico mundial, sino que es proveedora de bienes y servicios esenciales y posee instrumentos de deuda para los principales Estados occidentales, incluido Estados Unidos. Por lo tanto, China puede hacer mucho daño en respuesta a cualquier medida que se tome contra ella por su forma de actuar en Xinjiang o Hong Kong. Así pues, cuando Sullivan dice que "no podemos seguir como hasta ahora", ¿qué implica eso?

A los estadounidenses les resultaba comparativamente fácil apoyar el "derecho a proteger" cuando los costes eran leves (recuérdese que la Administración Obama llegó a argumentar ante el Congreso que la operación de Libia de 2011 ni siquiera alcanzaba el nivel de la Ley de Poderes de Guerra debido a la aparente falta de peligro para el personal militar estadounidense) y cuando no había consecuencias reales que soportar (ciertamente, los libios siguen pagando los costes y, hasta cierto punto, los europeos han tenido que hacer frente a una crisis migratoria generada en parte por las secuelas de Libia, pero los propios estadounidenses no sufrieron ningún riesgo en términos de aumento del terrorismo o pérdidas económicas). Pero, ¿y China?

Hay tres grandes respuestas éticas, y aquí no utilizo ético en el sentido de deseable sino, según la definición de Peter Singer, abarcando "la naturaleza del valor último y las normas por las que las acciones humanas pueden juzgarse correctas o incorrectas".

El primero es un enfoque transaccional o relativo: los líderes políticos abandonan la noción de derechos humanos y obligaciones universales en favor de que cada Estado o bloque determine sus normas y permita una interacción beneficiosa (por ejemplo, el comercio) pero sobre la base de la no injerencia. Ningún político estadounidense lo adoptará abiertamente, salvo quizá el presidente Trump (según el recuerdo de John Bolton). Otro enfoque transaccional podría ser impulsar algún tipo de opción de reasentamiento: Los uigures reasentados fuera de China, tal vez en otras partes de Asia Central, salvando la cultura y la gente, pero intercambiando la tierra.

La segunda es presionar a favor de la desvinculación y la no intervención: reconocer que China tiene suficiente capacidad de disuasión para impedir que se obligue a Pekín, pero en la que Estados Unidos y sus aliados (quizá en una comunidad democrática) absorban los costes a corto plazo de poner fin a los negocios con China y pasen a la disuasión contra China para impedir la expansión de su influencia. Este enfoque estaría diseñado para romper la interacción de Estados Unidos con las acciones chinas y, por tanto, su complicidad con ellas, pero tampoco haría mucho por ayudar a quienes se enfrentan actualmente a la represión o la persecución.

La tercera es intervenir. Esto, por supuesto, es delicado desde el punto de vista ético, ya que hay que sopesar las violaciones de los derechos humanos en cualquier país y el riesgo de destrucción masiva y pérdida de vidas que produciría cualquier gran conflicto entre grandes potencias. En ese caso, lo más probable es que la competición se desplace hacia las herramientas utilizadas durante la larga lucha crepuscular de la Guerra Fría: encontrar formas de perseguir el cambio de régimen por medios pacíficos, no militares. Por supuesto, las sociedades de Occidente también están igualmente sujetas a este tipo de manipulación, por lo que la cuestión sería si un conflicto de este tipo podría regularse en última instancia del mismo modo que la Guerra Fría.

Es posible que los optimistas que leyeron el artículo original de Francis Fukuyama sobre el fin de la historia hace treinta años esperaran que los responsables políticos de Estados Unidos no tuvieran que volver a navegar por los escollos éticos de la Guerra Fría. Pero aquí estamos de nuevo, donde se cruzan los derechos humanos actuales y la supervivencia futura, con costes a corto plazo y consideraciones morales a largo plazo. En la década de 1970, Estados Unidos decidió entablar relaciones con una China que salía de la Revolución Cultural para forjar un equilibrio estratégico mundial que, en parte, contribuyó a poner fin a la Guerra Fría de forma pacífica y permitió a la humanidad sobrevivir al siglo XX sin la aniquilación nuclear. Sin embargo, esa elección se hizo con una clara comprensión de los compromisos éticos que implicaba. Parece que los responsables políticos de Estados Unidos en la tercera década del siglo XXI pueden enfrentarse a un conjunto similar de opciones poco atractivas.