Separación de valores: America First frente al transaccionalismo

Este artículo apareció por primera vez en el blog blog de Ética y Asuntos Internacionales.

Algunos de los comentarios que he recibido a raíz del post sobre Soleimani y el electorado de las primarias demócratas se han centrado en cómo el debate sobre los próximos pasos que debería dar Estados Unidos ha abordado o no las cuestiones de los valores estadounidenses. En otras palabras, ¿hasta qué punto la respuesta estadounidense debería basarse en criterios éticos, ya sea en la tradición de la guerra justa o en las prácticas consuetudinarias relacionadas con el derecho de los conflictos armados?

La división existente en el discurso de la política exterior estadounidense ha sido hasta qué punto Estados Unidos debe propagar y difundir activamente sus valores, o defenderlos o promoverlos incluso cuando no hay intereses en juego.

Tradicionalmente, las bases éticas del enfoque "Estados Unidos primero" se han enraizado en la perspectiva esbozada por el entonces Secretario de Estado John Quincy Adams en julio de 1821:

[América] se ha abstenido de interferir en los asuntos de otros, incluso cuando el conflicto ha sido por principios a los que ella se aferra, como a la última gota vital que visita el corazón... Dondequiera que el estandarte de la libertad y la independencia haya sido o sea desplegado, allí estará su corazón, sus bendiciones y sus oraciones. Pero no va al extranjero en busca de monstruos que destruir. Ella defiende la libertad y la independencia de todos. Sólo defiende y reivindica a los suyos. Ella recomendará la causa general, por el semblante de su voz, y la simpatía benigna de su ejemplo.

"America First" ve la aplicación de los valores estadounidenses en la falta de actividad e intervención; en otras palabras, si Estados Unidos evita intervenir en otras partes del mundo, limita la posibilidad de violaciones éticas.

En la campaña de 2016 se produjo una confluencia entre el bando no intervencionista de "América primero" y los que abrazaban el enfoque transaccional propugnado por el entonces candidato Donald Trump. Pero aún está por ver si ese matrimonio puede durar, ya que algunos de los tradicionales "America First" han empezado a expresar su preocupación por la dirección que está tomando la política exterior de Trump.

Y existe una división en torno a la ética. Los America Firsters tienden a adoptar el enfoque de "no hacer daño", que guía su reticencia a "salir al extranjero" en "busca de monstruos que destruir". Pero hay una veta amoral en el transaccionalismo, donde las acciones se guían por el trato anticipado que se pueda obtener. Las normas y los valores sólo son útiles en la medida en que reportan beneficios y pueden y deben desecharse cuando limitan la libertad de acción o imponen costes.

Para los transaccionalistas, las normas sólo deben cumplirse si su incumplimiento impone costes más elevados; por ejemplo, el uso de un arma de destrucción masiva contra un adversario que también posee tales armas podría no ser aconsejable. Pero prescindir de esa norma si no existe un temor creíble de represalias podría ser una opción que un transaccionalista querría mantener sobre la mesa.

Eric Patterson ha argumentado que existe un componente ético en la "forma estadounidense de hacer la guerra", porque la sociedad civil estadounidense exige que se tengan en cuenta los aspectos morales y éticos tanto en la decisión de ir a la guerra como en la forma de llevarla a cabo. Esto no significa que todas las guerras se hayan librado éticamente, pero

En todos los conflictos estadounidenses ha habido un intenso debate público sobre la conveniencia o no de ir a la guerra en primer lugar, y una vez tomada la decisión, continúa el debate sobre la ética de cómo se libra la guerra.

¿Sigue siendo así entre los segmentos de la población estadounidense que ahora parecen abrazar el transaccionalismo como su enfoque preferido de los asuntos exteriores?