En
Joel H. Rosenthal
Presidente, Carnegie Council
No cabe duda de que el iliberalismo va en aumento. Al mismo tiempo que el mundo está cada vez más conectado, los corazones y las mentes se constriñen de formas que seguramente serán contraproducentes.
El tribalismo y la polarización se manifiestan en una ola mundial de fragmentación política. El miedo y la inseguridad dificultan cada vez más la acción colectiva y hacen casi imposible el compromiso, ya se trate de violentos enfrentamientos en las calles de Gaza y Jerusalén o de la purga de políticos estadounidenses que se niegan a aceptar los nuevos extremos partidistas.
El reto del creciente antiliberalismo y los disturbios civiles en Estados Unidos y en el extranjero es tan agudo que proporcionó el clímax para el primer discurso del Presidente Joe Biden ante el Congreso de Estados Unidos: "¿Puede nuestra democracia superar las mentiras, la ira, el odio y los temores que nos han separado? "Los adversarios de Estados Unidos -los autócratas del mundo- apuestan a que no podemos".
El libro de jugadas populista es ahora notablemente familiar: Retirarse del globalismo, abrazar el nacionalismo, avivar las reivindicaciones étnicas y atacar las normas e instituciones democráticas. Hoy vemos estos elementos en todo el mundo, en lugares tan diferentes como Hungría, Brasil, India y Estados Unidos, y representados por personalidades tan distintas como Viktor Orbán, Jair Bolsonaro, Narendra Modi y Donald Trump.
Lo que hace especialmente insidioso a este tipo de autócratas es que estos hombres fuertes y antiliberales han sido elegidos democráticamente. No hubo ningún momento de revuelta ardiente ni de toma violenta del poder. Por el contrario, su gobierno autoritario está ascendiendo con el consentimiento de los gobernados. En manos de estos dirigentes, el poder se está consolidando al servicio de una visión orgullosamente antiliberal de la sociedad y el Estado. De este modo, la democracia se pliega a su voluntad.
El iliberalismo favorece al propio grupo al tiempo que niega los derechos y reivindicaciones de los demás. El iliberalismo es antiplural; se centra en la identidad singular; busca hacer distinciones por raza y etnia; afirma una visión particular de la familia, y del orden social; y utiliza medios antidemocráticos para alcanzar y mantener el poder.
En principio, el antiliberalismo puede venir de la derecha o de la izquierda. Pero la ola actual es, con toda seguridad, de derechas.
Cuando Viktor Orbán inició su cuarto mandato como primer ministro de Hungría en 2018, afirmó con orgullo: "Hemos sustituido una democracia liberal que naufragaba por una democracia cristiana del siglo XXI...". Fue explícito en su logro. El Estado húngaro bajo su régimen sería cristiano, partidario del modelo familiar tradicional ("un hombre, una mujer"), antimulticultural, antiélite y antiglobal.
Según Orbán, "sólo porque la democracia no sea liberal, puede seguir siendo una democracia". Por "no liberal" se refiere a las garantías previamente entendidas de los derechos individuales a la libre expresión y al debido proceso legal. En sus cuatro legislaturas en el poder, el gobierno de Orbán ha aprobado leyes radicales para asegurarse el control de tres instituciones esenciales: los medios de comunicación, el poder judicial y las universidades.
El modelo de Orbán es conocido en otras democracias antiliberales como Polonia, Turquía, India y Brasil. También es familiar para Donald Trump, que hizo famosos sus propios intentos de socavar los medios de comunicación y los tribunales estadounidenses, así como el propio proceso electoral, con sus palabras y actos antiliberales.
Durante un discurso de campaña en 2018, Trump dijo: "¿Sabéis lo que soy? Soy un nacionalista. ¿De acuerdo? Soy un nacionalista. Usa esa palabra, usa esa palabra". Y continuó diciendo: "Sabéis lo que es un globalista, ¿verdad? Un globalista es una persona que quiere que al globo le vaya bien, francamente no le importa tanto nuestro país. . ." El hombre de paja globalista de Trump conjura un "nosotros contra ellos" que no sólo empodera su agenda autocrática, sino que proporciona cobertura a otros líderes mundiales para actuar de manera similar.
Para los autócratas de hoy, el término "globalista" se utiliza para sugerir deslealtad, tanto hacia el Estado como hacia su pueblo. En Hungría, Orbán pone rostro a esta "siniestra fuerza globalista" demonizando al húngaro-estadounidense George Soros. Y al hacerlo, invoca un tropo antisemita: La élite desarraigada y adinerada que extrae riqueza a expensas del pueblo. Aunque menos explícito que Orbán, Trump también ha traficado con la misma calumnia.
Junto con el canto de sirena del nacionalismo, el rasgo común más revelador del antiliberalismo es una profunda apelación a la identidad y a un pasado mítico. El etnonacionalismo es el ADN de partidos como el Fidesz en Hungría, el BJP en India y, cada vez más, el Partido Republicano en Estados Unidos. Las reivindicaciones de "sangre y tierra" alimentan conflictos sectarios que son bien recibidos, si no alentados, por líderes antiliberales. El gobierno de Orbán llegó incluso a aprobar una ley que calificó de"Stop Soros", que tipifica como delito ayudar a los inmigrantes indocumentados en Hungría.
Con creciente eficacia y cobrando impulso mundial, la democracia antiliberal está usurpando las instituciones del Estado para servir a los intereses de un grupo en detrimento de otros. Está replegando a los individuos y a los Estados sobre sí mismos. Los extremos se alimentan mutuamente y el centro desaparece a medida que prevalece el pensamiento de suma cero.
Las fuerzas centrífugas van en aumento. En abril de 2021, una carta abierta firmada por unos 1.000 militares franceses, entre ellos 25 generales retirados, advertía al presidente Emmanuel Macron de que Francia podría enfrentarse a una "guerra civil." La carta afirmaba que la inacción del gobierno contra las "hordas suburbanas" y sus "concesiones" al islamismo amenazan con una intervención militar para proteger la civilización de Francia.
De forma similar, aunque no coincidente, más de 120 generales y almirantes estadounidenses retirados publicaron recientemente una carta abierta en la que cuestionaban la legitimidad de la elección de Biden, así como el estado mental y físico del presidente.
Tanto en Francia como en Estados Unidos, funcionarios públicos consumados y de alto rango dicen a los ciudadanos que "nuestra nación está en peligro". Uno puede descartar estas cartas como las divagaciones de los descontentos, pero esta es exactamente la actitud adoptada por muchos antes de que una turba antiliberal irrumpiera en el Capitolio de EE.UU. el 6 de enero de 2021. Si hay una línea roja brillante que cruzar, sin duda es la de las relaciones cívico-militares.
Un amigo mío sugirió recientemente que la democracia se encuentra en un ensayo de fase 2, lo que parece una metáfora adecuada. Nos encontramos en un momento en el que la eficacia y la seguridad de la versión abierta y liberal de la democracia deben ser probadas por la razón y la experiencia. En pocas palabras, tenemos que recordar a la gente por qué la democracia funciona para ellos. De lo contrario, el atractivo de estos autócratas en ascenso será difícil de superar.
En el capítulo final de sus memorias Una vida en el siglo XX, el historiador Arthur Schlesinger escribió: ". . . es difícil en el siglo XXI recordar lo potente que era el atractivo totalitario en los años treinta y cuarenta para los hombres y mujeres a la deriva desamparados en medio del naufragio económico y militar de la época. La atracción que ejercían la disciplina y el dogma, la solidaridad y la lucha sobre la gente asustada y olvidada, era palpable durante la Gran Depresión."
El libro de Schlesinger de 1947 El centro vital se convirtió en una llamada a la acción contra el antiliberalismo del comunismo en la izquierda y del fascismo en la derecha. Trataba de responder a la misma pregunta a la que nos enfrentamos hoy: ¿Cómo podemos hacer de la democracia liberal "una fe combativa" en torno a la cual movilizarnos?
No es alarmista considerar lo que podría perderse si la democracia liberal cae en manos de la autocracia en nuestra era: Un mundo atomizado de grupos cerrados que conduce a nuevos ciclos de conflicto, por no hablar de la disminución de las perspectivas de cooperación en torno a retos comunes como el cambio climático y futuras pandemias.
Aunque el alejamiento global de la democracia pluralista abierta es inequívoco, si actuamos con rapidez, podemos aprovechar este momento como una oportunidad para comprender mejor esta alarmante tendencia y detectar los problemas dentro de la propia democracia liberal.
Como punto de partida, me pregunto si es tranquilizador o desconcertante que el actual estrechamiento de corazones y mentes sea un fenómeno global. Si existe un fallo del sistema en la democracia liberal, quizá pueda diagnosticarse y abordarse viéndolo en un contexto global e histórico.
A tal fin, es preciso establecer comparaciones entre las democracias no liberales y detectar pautas, como primer paso para dar marcha atrás.
El tiempo apremia, hay mucho en juego y la tendencia debería preocuparnos a todos.
Joel H. Rosenthal, presidente de Carnegie Council for Ethics in International Affairs.
Siga a Joel en LinkedIn para recibir futuras columnas que traduzcan la ética, analicen la democracia y examinen nuestro mundo cada vez más interconectado. Y recuerde inscribirse en para el próximo evento virtual de Carnegie Council, "Illiberal Democracy on the Rise: Examining Brazil, Hungary, & India," que tendrá lugar el 8 de junio a las 12:00pm ET.
