Ethics As We Know it is Gone. It's Time for Ethics Re-envisioned.

La toma de decisiones en la era de los "hechos alternativos" y las tecnologías disruptivas.

Dada la preocupante situación de los asuntos internacionales, hay motivos para estar muy preocupados por el modo en que la ética se enmarca, se coopta o, en algunos casos, se ignora por completo en la vida pública y privada.

A la luz del creciente partidismo, las flagrantes violaciones del derecho internacional y el despliegue de tecnologías transformadoras y a veces perjudiciales, es esencial que reconozcamos la ética como una herramienta vital para un liderazgo y una política pública responsables.

Pero más allá del simple reconocimiento, es imperativo que analicemos detenidamente cómo la ética está integrada en nuestras decisiones, de modo que pueda ser aprovechada eficazmente para el bien, en lugar de apropiarse de ella como medio para fines egoístas, lo que ocurre con demasiada frecuencia en la actualidad.

Para algunos, la ética se ha convertido en un ejercicio de pensamiento binario de suma cero. Para otros, la ética es un mero instrumento de política tribal. En un mundo de "hechos alternativos" y de lavado de ética deliberado, el auténtico razonamiento moral dirigido a abordar las tensiones y compensaciones inherentes es una víctima frecuente.

Tanto si votas en unas elecciones, como si asistes a la universidad, trabajas en una institución financiera, participas en la economía colaborativa o tienes un cargo en el gobierno, todos debemos desafiarnos a nosotros mismos para entender algunas cuestiones fundamentales con el fin de replantear la ética para un mundo que cambia rápidamente.

En primer lugar, ¿qué herramientas son necesarias para hacer avanzar una agenda ética, especialmente en este momento?

Y en segundo lugar, ¿qué se puede hacer para promover un esfuerzo genuino y de buena fe para potenciar la ética como herramienta tanto para razonar como para trabajar a través de retos difíciles en los que los valores entran en conflicto y hay muchas incertidumbres?

Para empezar, tenemos que reconocer que la sociedad tiene un "Problema con lo perfecto".

Hoy en día, la argumentación ética suele adoptar la forma de la justa indignación y la certeza moral. Todo es binario. Vivimos en una sociedad de suma cero, en la que el ganador se lo lleva todo, incluida la ética. En este contexto, si no estás de acuerdo conmigo, no sólo estás equivocado sino que además eres una mala persona.

A menudo pasamos por alto el hecho más básico: nadie es perfecto. Los seres humanos son tan defectuosos como las familias y las comunidades en las que viven. El conflicto de valores y las compensaciones son inevitables. Nadie tiene el monopolio de la virtud.

De hecho, los buenos ingenieros entienden que cada característica maximizada por la naturaleza o por su diseño irá acompañada de defectos, debilidades o fragilidades inherentes. Por ejemplo, los huevos son un entorno protector fuerte, pero frágil cuando se les golpea de determinadas maneras. Incluso los metales superfuertes carecen de resiliencia y serán frágiles cuando se les someta a tensión.

A pesar de reconocer los defectos de la naturaleza y de la vida cotidiana, seguimos funcionando de manera que se espera la perfección. No es casualidad entonces que la palabra "utopía", con sus raíces en el griego, signifique "ningún lugar". No existe. Y tampoco es casualidad que tanta literatura utópica acabe en distopía. La sociedad humana no puede perfeccionarse.

La bancarrota del enfoque puritano de la ética está demostrada por la historia. Lo vemos en los pánicos morales alimentados por la creencia en verdades singulares, alimentados por el miedo y la inseguridad. El patrón es familiar. Se identifica un mal. Entonces hay que erradicarlo de la sociedad.

A los estadounidenses les vienen a la mente ejemplos históricos como los juicios por brujería de Salem y los sustos rojos, así como la xenofobia en la política de inmigración, que se extiende hasta nuestros días. En la Rusia actual, vemos la fijación en una amenaza nazi fantasma.

Las afirmaciones morales unidimensionales hacen más daño que bien. Por eso necesitamos una nueva visión de la ética. No sólo como una herramienta para los filósofos y los académicos, sino como un proceso activo en el que los individuos pueden participar para ayudar a proporcionar una dirección a nuestras vidas y una estructura respetuosa al debate público.

La ética apunta hacia un telos o propósito final. Su principal característica es un proceso iterativo de zig-zags, abierto a la corrección y la revisión. De este modo, la ética es una herramienta práctica que se utiliza para tomar decisiones y no un conjunto estático de principios que hay que sacar de una estantería.

Aunque a menudo puede haber consenso en torno a principios o valores como no matar, robar o mentir, cada principio tiene límites y excepciones. Y lo que es más importante, pocas opciones prácticas implican la consecución de un solo objetivo. En situaciones complicadas entran en juego muchos valores, y los distintos valores entrarán en conflicto o serán priorizados de forma diferente por las distintas partes interesadas. Rara vez hay una sola línea de acción para abordar un reto complicado, sino que a menudo hay varias, cada una con diferentes beneficios, riesgos y consecuencias indeseables.

El paradigma dominante no es un enfoque de la ética que se enfrente a las difíciles compensaciones y al imperativo de mejorar los daños. Pero debería serlo.

The Information Age simultaneously presents significant ethical challenges and opportunities.

Collectively, information technologies, biotechnologies, and nanotechnologies have given birth to an inflection point in human history: the Information Age. Re-envisioning ethics will be helpful for all realms of human endeavor, but it is particularly essential for addressing the challenges posed by emerging technologies that are rapidly transforming daily life and reshaping human destiny.

To make matters more difficult, there are many uncertainties about how emerging technologies will impact society. And therefore, we must consider many options or paths forward in making choices regarding near-term considerations.

The benefits, risks, and societal impacts of technologies being deployed or likely to be developed need to be evaluated. In some cases, choices must be made as to which technologies can be embraced, which should be rejected, and how to shape and/or regulate technologies capable of being used in harmful or undesirable ways.

Disagreements are already evident. Some technologies available have been utilized for inherently destructive purposes. Social media is being used to empower misinformation and lies. The collection and conglomeration of personal data can undermine privacy and empower surveillance tools and techniques to manipulate behavior for marketing or political purposes.

As technologies such as artificial intelligence increasingly shape everyday life, there is a struggle for the ethical high ground. Corporations want to be seen as virtuous—or at least not an enemy of the good. And so, we see leaders like Larry Fink, CEO of BlackRock, the largest asset management company in the world, advocating that corporations embrace social responsibility and "a sense of purpose." We also see a proliferation of private sector initiatives such as AI for Good and the Partnership for AI seeking to align corporate interests with broad societal goods. Similarly, universities are attracting major contributions to establish hubs for the study of AI and its practical applications.

But with these developments, we must ask ourselves: Do ideas follow money? Or does money follow ideas? In the case of AI ethics, the verdict is not yet in. However, one thing is clear. There are real incentives for businesses and governments to be aligned with ethics initiatives, if only to be seen as being on the right side of history.

Ethics washing is a reality in the binary world in which we live—whether by corporations, politicians, or universities. Much lip service is given to virtues such as diversity, equity, and inclusion, even as the goals and means to achieve them remain ill-defined and elusive.

It is time for a genuine re-envisioning of ethics.

A re-envisioning of ethics is certainly not a rejection of the past. Ethics will continue to be grounded in shared principles as goals to strive to fulfill. The Golden Rule or something like it exists in all traditions and offers a good starting point. The dignity and rights of each individual has become sacrosanct. What exactly those rights are and require of us and our governments remains a subject for debate and further elucidation.

The various approaches to ethics should not be reduced to algorithms for determining what is absolutely right and good. Each approach underscores differing considerations that we would like to have factored into good decision-making.

A re-envisioning of ethics should center around its function as a tool for helping make difficult decisions where values, needs, and goals conflict. Good ethics is about the application of skillful means in working through such difficult challenges towards an imperfect yet acceptable resolution. In evaluating differing courses of action, each with varying benefits, disadvantages, and weaknesses, good decision-making requires more than selecting the best option forward. Good decisions also entail addressing those detriments or harms created by the choice made.

Looking ahead, ethical reasoning requires input from a variety of perspectives and experiences as well as collaborative problem solving across disciplines and professions. An appeal to virtue will be essential, but virtue alone will not be enough.

This moment calls for an open and good-faith effort to empower ethics as a tool for better living rather than as a placebo dispensed by the powerful to justify their interests. Whether this happens is an open question.

In the meantime, beware of those preaching perfection. They may be the enemies of the good.

Joel H. Rosenthal is president of Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Subscribe to his President’s Desk newsletter to receive future columns translating ethics, analyzing democracy, and examining our increasingly interconnected world.

Wendell Wallach is a Carnegie-Uehiro Fellow at Carnegie Council for Ethics in International Affairs, where he co-directs the Artificial Intelligence & Equality Initiative (AIEI).