Diplomacia vacunal frente a nacionalismo vacunal: ¿Síntesis o disonancia?

Este artículo es una respuesta al reciente artículo de Nikolas Gvosdev, Senior Fellow de Carnegie Council ,"Vaccine Nationalism versus Vaccine Diplomacy".

La diplomacia de las vacunas y el nacionalismo de las vacunas siguen estructurando el contexto de la respuesta a la pandemia COVID-19. Comentaristas, académicos y organizaciones no gubernamentales (ONG) están lidiando con la idea de, como dijo Nikolas Gvosdev, "asegurar primero las máscaras". Mientras reflexionamos sobre cómo frenar la pandemia, ¿deberían los gobiernos enmarcar el acceso a las vacunas como una responsabilidad de proteger (RtoP) nuestra salud colectiva dentro o/y fuera de sus fronteras? ¿Es plausible la síntesis nacionalismo-vacuna-diplomacia para promover el "bien mayor"?

Una característica definitoria de la narrativa de la vacuna hasta ahora es que los "estados dignos" -es decir, los estados que tienen la capacidad de comprar y producir dosis de vacunas que superan exponencialmente el número de sus poblaciones- han dado prioridad a las necesidades de sus poblaciones, un caso clásico de "aseguren sus máscaras primero". Sin embargo, no es definitivo que "asegurar primero las máscaras" proporcione un baluarte contra futuras infecciones. Esta estrategia respalda tácitamente la apropiación y el acaparamiento de vacunas para "cuidar de los suyos", una situación que, si está impulsada por ganancias relativas, podría cerrar permanentemente la puerta a los esfuerzos colectivos para ayudar a las poblaciones vulnerables. No obstante, el "cuida primero de tus máscaras" debería llamar a la posibilidad de no interpretar peyorativamente el nacionalismo vacunal ni el nacionalismo vacunal y la diplomacia vacunal como mutuamente excluyentes. El reto, en mi opinión, es explorar la posibilidad de una síntesis entre nacionalismo vacunal y diplomacia vacunal para dar una respuesta que circunscriba la "ética situacional" y las ganancias relativas.

En respuesta al desafío mencionado, es esencial concebir un continuo de vacunas marcado por tres fases que se refuerzan pero que son distintas: En primer lugar, el "nacionalismo depredador de las vacunas", la apropiación y el acaparamiento de insumos y dosis de vacunas exclusivamente para las poblaciones dentro de las naciones. Otras líneas de actuación pueden incluir la interrupción de las cadenas de suministro mundiales y la aversión a las exenciones de protección de patentes. Sin embargo, una dimensión positiva del "nacionalismo depredador de vacunas" es que permite a las naciones que lo merecen almacenar dosis de vacunas en previsión de la segunda fase del continuo, el "nacionalismo benigno de vacunas". Esta fase permite a los responsables políticos/gobiernos seguir dando prioridad a sus poblaciones en lo que respecta al acceso a las vacunas, pero adoptando un enfoque comedido a la hora de suministrar dosis de vacunas a poblaciones más allá de sus fronteras; por ejemplo, Estados Unidos donando dosis de vacunas a sus vecinos Canadá y México. La tercera fase sintetiza las características positivas de la primera y la segunda para dar lugar a una"diplomaciaultravacunal", centrada en las necesidades de vacunas de las poblaciones más allá de las fronteras, renunciando a la propiedad intelectual para diversificar las fuentes de producción de vacunas y apoyando a las naciones más pobres para que desarrollen la capacidad de producir sus propias vacunas en un futuro previsible.

El dilema ético en este caso es cómo determinan los responsables políticos/gobiernos el cambio de política en un mundo estructurado por los cuellos de botella de la cadena de suministro, la racionalidad limitada y los objetivos transaccionales de la política exterior. Por ejemplo, en retrospectiva, ¿fue prudente la decisión del Gobierno indio de embarcarse en la diplomacia de las vacunas a la luz del actual aumento de casos de COVID-19? ¿Deberían los responsables políticos indios haber optado por el nacionalismo vacunal? Alternativamente, ¿produciría el proceso de rastreo del aumento de casos de COVID-19 en la India mecanismos causales que demostraran que la diplomacia de la vacuna interactuó con otras variables para socavar los esfuerzos de la India por vacunar a su población? Esto circunscribe una perspectiva que hace depender la difícil situación de la India exclusivamente de la decisión del país de satisfacer a los mandantes externos mediante la diplomacia de la vacuna.

La Secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Elizabeth Yellen, ha advertido de los factores de riesgo económico de no priorizar el acceso a las vacunas y la equidad más allá de las fronteras de los Estados merecedores de ellas. La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha advertido de que las mutaciones suponen una amenaza existencial para la inmunidad previamente adquirida: la variante india es motivo de preocupación en el Reino Unido. Como señalan los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU., las personas que están totalmente vacunadas no tienen una inmunidad al COVID-19 del 100%. Las "variantes preocupantes" podrían dejar sin efecto la inmunidad adquirida previamente. Y los estados que lo merecen y, para el caso, los EE.UU. están en la cúspide de una victoria pírrica si las naciones del "Bottom Billion" luchan por mitigar la amenaza que suponen las nuevas variantes. Esto podría compararse con abrocharse mal el cinturón de seguridad: es flojo y arriesgado.

En este sentido, los responsables políticos deberían considerar el acceso a las vacunas y la equidad desde una óptica cosmopolita. Por ejemplo, Estados Unidos ha vacunado a un número significativo de su población y dispone de reservas de dosis de vacunas. Teniendo en cuenta el hito antes mencionado, ¿está Estados Unidos en un punto en el que posee los medios para pasar a lo que yo llamo "diplomacia ultravacunal"? La respuesta es afirmativa.

La decisión de la administración Biden de donar 60 millones de dosis de AstraZeneca es una gota en el océano, y el respaldo de Estados Unidos a la exención de la propiedad intelectual de las vacunas no impulsa necesariamente la producción mundial de vacunas. Estos pasos, significativos pero mínimos, no tienen el alcance suficiente -podríamos llamarlos "diplomacia vacunal suave"- para cambiar la dinámica mundial de acceso a las vacunas y de equidad. En el mejor de los casos, EE.UU. está empezando a sembrar semillas de "nacionalismoultra vacunal" que pueden o no germinar.

El gobierno de Biden debería movilizar a los actores de la industria farmacéutica en favor de la exención de la propiedad intelectual para aumentar la producción mundial, aunque algunos expertos y gigantes farmacéuticos sostienen que la exención desincentiva la invención y la innovación. Y los responsables políticos estadounidenses deben replantearse las implicaciones éticas de vacunar a niños de entre 12 y 15 años -después deinocular a una masa crítica de su población adulta, junto con la disponibilidad de dosis de reserva- mientras que algunos países más pobres aún no han recibido ni una sola dosis de la vacuna.

Centrar el acceso a las vacunas en el compromiso global de EE.UU. es la intervención humanitaria más importante que debería empujar a EE.UU. hacia una "diplomaciaultivacunas". Estados Unidos, famoso por sus innovaciones tecnológicas, sus inventos farmacéuticos y su liderazgo empático, debería adoptar una ética cosmopolita al poseer el cómo hacer realidad el acceso a las vacunas para las poblaciones vulnerables más allá de sus fronteras. Estas líneas de actuación añaden una verdadera capa a la marca de poder blando de Estados Unidos para reforzar su estatus de aliado benevolente frente al liderazgo transaccional de China.

Samuel Owusu-Antwi es estudiante de posgrado (candidato a doctor) en el Legon Center for International Affairs and Diplomacy (LECIAD) de la Universidad de Ghana. Las opiniones expresadas no reflejan necesariamente los puntos de vista de Carnegie Council.