Sasa Jovanovic cursa el último año en el Bowdoin College de Brunswick (Massachusetts), donde estudia Administración Pública, Economía y Estudios Digitales e Informáticos. Hija de un programador informático, siempre le ha fascinado la interacción entre sociedad y tecnología, sobre todo la cuestión de la resistencia institucional ante la rápida innovación. Ha recibido varios reconocimientos por su trabajo en relación con la regulación de Internet, entre ellos el de embajadora de la juventud ante el Foro de Gobernanza de Internet de la Internet Society, el de RightsCon Young Leader de AccessNow y el de becaria Grua/O'Connell e Innovation Fellow en el Bowdoin College. Actualmente está realizando una tesis sobre la ley de protección de datos y tiene previsto estudiar Derecho en el futuro.
TEMA DEL ENSAYO: ¿Existe la responsabilidad ética de regular Internet? En caso afirmativo, ¿por qué y en qué medida? En caso negativo, ¿por qué no?
"Este sitio utiliza cookies como se describe en nuestra Política de Cookies. Haga clic en el botón "Aceptar" o continúe utilizando nuestro sitio si está de acuerdo con el uso de cookies."
Acepta.
"Este sitio utiliza cookies tal y como se describe en nuestra Política de Cookies. Por favor, haga clic en el botón 'Aceptar'..."
Acepta.
"Este sitio utiliza cookies como se describe..."
Acepta.
El 91% de los estadounidenses acepta los términos y condiciones de los servicios de Internet sin leerlos. Yo mismo, en algún nivel consciente, renuncio voluntariamente a mis preferencias, información e historial en línea por una oferta BOGO en J. Crew. Sin embargo, como la mayoría de los estadounidenses, yo también me escandalizo cuando se viola mi privacidad en Internet.
Como cuando Edward Snowden revela las prácticas de vigilancia global de la NSA en 2013.
O, cuando Facebook vendió información de sus usuarios a Cambridge Analytica para moldear el comportamiento de los votantes mediante análisis predictivos en 2017.
O, cuando Alexa, el dispositivo doméstico en la nube producido por Amazon, envía 1.700 grabaciones de una pareja estadounidense a un alemán sin relación en 2018.
¿Por qué?
Quizá sea porque, "cuando se trata de privacidad y responsabilidad, la gente siempre exige lo primero para sí misma, y lo segundo para todos los demás". Tal vez no sepamos cuánto valoramos nuestra privacidad hasta que la hemos perdido, prefiriendo la gratificación instantánea de la comodidad que conlleva una experiencia en línea personalizada. O tal vez no sepamos en ese instante cuándo la hemos perdido en primer lugar.
Existe una responsabilidad ética de regular Internet.
Por mucho que a los tecnófilos les guste ensalzar Internet como lo mejor que le ha pasado a la humanidad desde el hígado picado (porque ¿a quién no le gusta el hígado picado?), la tecnología también ha cometido su buena dosis de delitos, que no pueden pasarse por alto en un debate sobre su regulación. Además de la privacidad, la ciberseguridad, la inclusión digital, la neutralidad de la red, el ciberacoso y la censura son sólo algunas de las cuestiones políticas relacionadas con el mal uso de Internet, que atentan a diario contra los derechos y libertades de los usuarios. La protección de estos derechos y libertades no se limita al mundo material, sino que también debe defenderse en el ámbito digital. Por el bien de los 4.500 millones de usuarios de Internet en todo el mundo, no podemos dar por zanjado el debate.
A efectos de este artículo, cuando utilizo la palabra "regular" en relación con Internet, me refiero al desarrollo y aplicación de normas, principios, reglas, procedimientos de toma de decisiones y programas compartidos que configuran el uso de Internet. Esta regulación lleva implícito asimismo un mecanismo correctivo que asigna castigos cuando se abusa de ella.
Innovador. El gran ecualizador. La revolución digital.
Muchos de los problemas que encontramos en el ciberespacio no son nuevos. Tomemos como ejemplo la privacidad. Previendo los dilemas modernos en más de cien años, los jueces del Tribunal Supremo Louis D. Brandeis y Samuel D. Warren escribieron "El derecho a la intimidad", respondiendo a los avances tecnológicos de su propia época, la fotografía instantánea y la grabación de audio, modestos precursores de Snapchat y Skype de hoy. Sin duda, el juez Brandeis no podría haber predicho las consecuencias del sesgo algorítmico, o los coches sin conductor, o el "diccionario de preguntas", como mi abuela llama a Google. Pero previó los peligros potenciales de la innovación ilimitada para las libertades civiles de las personas, e hizo un llamamiento a la acción colectiva para hacerles frente.
¿Quién es responsable?
A los efectos de este artículo, la "responsabilidad" incorporará tanto el punto de vista basado en el mérito, o la noción de que la culpa se asigna a una parte en función de la parte que "merezca" dicha culpa, como el punto de vista consecuencialista, que asigna la culpa sólo si ello da lugar a un cambio de comportamiento de la parte respectiva.
Los filósofos han discutido durante décadas sobre la distribución adecuada de la culpa entre los actores, lo que ha dado lugar a un animado debate sobre la separación entre lo individual y lo colectivo. Entre los defensores de la responsabilidad individual se encuentra Max Weber, que sostiene que el aislamiento de las acciones genuinamente colectivas es demasiado arduo y que los grupos no pueden sustituir a los individuos en la formulación de intenciones de comportamiento. H.D. Lewis se suma a Weber, afirmando que es absurdo que un individuo sea responsable de las acciones de los demás, como sugiere la responsabilidad colectiva.
Para que la teoría de la responsabilidad individual sea relevante para las cuestiones de Internet, volveré al problema de la política de cookies que dio comienzo a este artículo. De acuerdo con la teoría de la responsabilidad individual, dado que desconocía la política de cookies, se me consideraría responsable, y por tanto estrictamente responsable, por no haber actuado con la diligencia debida de leer los términos y condiciones. Además, serían responsables los autores individuales de la política de cookies en sí, por formular una política que dio lugar a una mala toma de decisiones por parte del consumidor, en este caso, yo mismo.
Lo que falla en el argumento de la responsabilidad individual es que asume que la sociedad no atribuye la culpa a los grupos, cuando, de hecho, lo hace todo el tiempo. David Cooper reconoce que, aunque no sea necesariamente correcto suponer que una práctica es éticamente aceptable por el mero hecho de ser una norma social, se suma a la defensa de la responsabilidad colectiva. Sugiriendo que los colectivos son a menudo irreductibles a las acciones individuales, el deseo de asignar la culpa como para corregir una falta moral debe entonces dirigirse al grupo más que al individuo indiscernible. El grupo actúa como un único agente moral unificado.
Volviendo al problema de la política de cookies, la teoría de la responsabilidad colectiva probablemente atribuiría la culpa a J. Crew como organización. Al hacerlo, la teoría de la responsabilidad colectiva sostiene efectivamente que las acciones de los autores de la política de cookies estaban tan fuertemente influenciadas por su empleo en J. Crew, un tipo de pertenencia a un grupo, que sus acciones no podían discernirse de las de la organización. Así pues, se espera que J. Crew en su conjunto sea considerada responsable de cualquier confusión en torno a sus políticas. En este esquema, yo también puedo percibirme como parte de un grupo, como miembro de la población de consumidores.
Ninguna de las dos teorías es óptima. Mientras que la teoría de la responsabilidad individual es demasiado estrecha y no tiene en cuenta la dinámica social de la toma de decisiones, la teoría de la responsabilidad colectiva es demasiado amplia y no se da cuenta del incentivo inherente que pone en marcha para que los individuos afirmen que su culpabilidad sólo llega hasta donde llega su afiliación.
Existe una tercera opción. La responsabilidad compartida, que quizá sea el marco más aplicable a la responsabilidad en relación con Internet. La responsabilidad compartida se asocia con agentes morales individuales que contribuyen al daño como miembros de un grupo, ya sea directamente a través de sus propias acciones o indirectamente a través de su pertenencia al grupo, según la Stanford Encyclopedia of Philosophy. Al fusionar la teoría de la responsabilidad individual y la teoría de la responsabilidad colectiva en un enfoque híbrido, permite una flexibilidad en la interpretación que ninguna de las dos había permitido anteriormente. En respuesta al problema de la política de cookies, la responsabilidad compartida diría que no fue exclusivamente culpa mía, ni de los autores, ni de J.Crew, sino que todos tuvimos un papel parcial en el caso de la política de cookies.
La teoría de la responsabilidad compartida ha tenido una enorme influencia en el espacio de la gobernanza de Internet. En parte, tiene que ver con la escala de Internet, que engloba a la mitad de la población mundial y facilita las conexiones entre todas las esferas de la sociedad global independientemente de las fronteras territoriales. Las normas que los arquitectos de Internet han desarrollado desde su creación apoyan aún más la responsabilidad compartida, especialmente los principios de apertura, en la estructura técnica que permite la interoperabilidad; alcance global, en la conexión que permite la accesibilidad; y propósito general, que permite la innovación y la colaboración sin límites.
Principalmente, se debe a que todos y nadie es dueño de Internet, esta descentralización incentiva eficazmente a cada usuario a convertirse en parte interesada en el éxito de Internet, puramente para obtener beneficios personales.
La gobernanza de Internet gira en torno al concepto de multistakeholder-ism, e incorpora a las partes interesadas del gobierno, el sector privado, la sociedad civil, el mundo académico y otros grupos. Incorporando el espíritu de Internet en su propia gobernanza, el multistakeholder-ism fomenta la participación en nombre de estas diferentes entidades de forma que se aborden las diversas necesidades de cada grupo a través de la colaboración.
No es un sistema perfecto. Aunque la universalidad del modelo sugiere que bastaría con una plataforma de múltiples partes interesadas para cumplir el objetivo de la responsabilidad compartida, en realidad abundan las plataformas de múltiples partes interesadas, como las Naciones Unidas, la Internet Society o la ICANN, entre otras. Como resultado, se pierden avances significativos debido a la falta de armonía entre los distintos foros. El conflicto de prioridades entre los propios grupos implicados también puede provocar el estancamiento de los avances, en detrimento de los usuarios de Internet. Tal vez el mayor defecto de la plataforma multipartita sea su dificultad para imponer castigos. Dado que la coordinación es difícil entre el gran número de partes implicadas, el enfoque multilateral no consigue que las partes rindan cuentas, incluso si las normas fueron acordadas por todas las partes.
Estos retos no sugieren que la responsabilidad compartida ya no sea aplicable, o que el multistakeholder-ism sea inherentemente defectuoso. Más bien sugieren lo contrario. Para que el multistakeholder-ism funcione y refleje realmente el espíritu de Internet, la plataforma respectiva debe estar capacitada. Debe tener la capacidad de superar las discordancias, agilizar el discurso y aplicar castigos. Necesitamos un coro de partes interesadas en el debate sobre Internet, pero no necesitamos la cacofonía de órganos de gobierno que contribuyen a la aprensión sobre su futuro.
Sólo necesitamos uno.
