Globalización fracturada en el segundo año de COVID

El año pasado, al comienzo de la pandemia mundial, nos preguntamos si estábamos entrando en una condición de"globalización fracturada". Esta se caracterizaría por,

"Un repliegue y consolidación de los lazos hacia vínculos más 'defendibles' o 'compactos'. Puede que hablemos menos de una única "comunidad global" y más en términos de una serie de comunidades globales/regionales. También puede llevar a una disminución del ethos cosmopolita/humanitario que ha encontrado eco en el enfoque del establishment de seguridad nacional durante las últimas tres décadas en arreglar los estados fallidos y las prioridades de intervención humanitaria y ayuda en desastres a favor de priorizar la defensa interna y la cohesión regional."

Pensamos que las perturbaciones causadas por el COVID-19, así como la preocupación por el desarrollo de una competencia entre Estados Unidos y China, además de la aparición del"populismo de las grandes potencias" y la erosión concomitante de la solidaridad internacional, podrían cambiar la dinámica de la globalización. ¿Acabaremos viendo un mundo, y en particular Estados Unidos,

"Retroceder hacia asociaciones más compactas, reducir la longitud y la vulnerabilidad de las cadenas de suministro y crear fuentes alternativas de abastecimiento para todo, desde la energía hasta la electrónica, que no requieran depender de las potencias revisionistas, se convertirá en el motivo definitorio de la década de 2020."

Estamos entrando en lo que la Dra. Maha Hosain Aziz describe como "año 2 de la pandemia" (que desarrollará para un próximo número de Orbis). Mientras nos adaptamos a las realidades del COVID, ¿cómo se sostiene el concepto de "globalización fracturada" frente a la evolución postpandémica?

1) La globalización no ha terminado en absoluto, ni la comunidad internacional se ha dividido en sus componentes. Estados Unidos (y Occidente en general) no se está desvinculando de China. El comercio y los viajes se están recuperando a medida que la crisis inmediata se disipa.

2) Pero la pandemia ha provocado una revalorización de algunos usos de las fronteras y cierto grado de reorientación de las cadenas de suministro y las redes comerciales. Las fronteras físicas y las fronteras de "vacunación" están poniendo límites a los flujos de personas en todo el mundo, y a quién puede viajar y a dónde, y la globalización depende ahora, en cierta medida, del acceso a las vacunas.

3) Lo que sigue sin estar claro es hasta qué punto se producirán cambios importantes en la configuración del mundo y si se cumplirá la predicción de una serie de "comunidades regionales" que sustituyan a un mercado mundial. Los datos de las encuestas realizadas en Europa, por ejemplo, sugieren que una mayoría de europeos prefiere alinearse al otro lado del Atlántico con Estados Unidos para desarrollar y reforzar una asociación tecnológica que equilibre a China (y sólo una pequeña parte se inclina por estrechar los lazos con China en busca de una mayor autonomía respecto a Estados Unidos). Sin embargo, sigue habiendo un alto grado de indecisión sobre si una estrategia de "fracturación" es o no la correcta. Existe cierto apoyo a la reorientación de las cadenas de suministro y las redes de transporte para eludir o evitar a China, y esto es algo que Estados Unidos y sus socios asiáticos están considerando más activamente. Sin embargo, aquí se hace menos hincapié en separar las zonas económicas chinas de las occidentales y más en"buscar la resiliencia sin desacoplar".

Hay puntos de fractura en el sistema internacional, pero no se ha fragmentado, y algunas de estas fracturas pueden repararse (o sustituirse) cuando la pandemia inicial retroceda. Pero el resurgimiento del COVID, o de nuevas enfermedades -o la continua preocupación por las cadenas de suministro- podrían crear la demanda política de una remodelación más deliberada del sistema.

Este artículo, escrito por Nikolas Gvosdev, Senior Fellow de U.S. Global Engagement, apareció por primera vez en el blog Ethics & International Affairs. Las opiniones expresadas no reflejan necesariamente los puntos de vista de Carnegie Council.