¿Es ética la competencia entre grandes potencias?

Este artículo apareció por primera vez en el blog blog de Ética y Asuntos Internacionales.

Tras la presentación de Ali Wyne sobre la rivalidad entre grandes potencias, algunas personas me han preguntado por qué la Carnegie Council para la Ética en los Asuntos Internacionales se centraría en un tema así. Después de todo, la rivalidad entre grandes potencias no parece ser un modelo de comportamiento ético, y corre el riesgo de provocar conflictos e incluso guerras.

Creo que esta apreciación se debe a una confusión de la "ética" con las preocupaciones humanitarias, o incluso con el pacifismo en su conjunto: que la única vía ética es la explícitamente no violenta. También existe la sensación de que la realidad de un sistema internacional "anárquico" - "anárquico" en el sentido del término griego que significa falta de una autoridad común-, es decir, que la soberanía en el mundo está dividida entre los Estados-nación y no está unificada en una autoridad pública internacional única y global, es de alguna manera en sí misma un estado de cosas poco ético. Por otra parte, la historia de la humanidad está repleta de luchas de grupos contra las pretensiones universales de una sola interpretación de lo que constituye la ética y la moral, y el acuerdo cuius regio, eius religio que puso fin a las devastadoras y destructivas guerras de religión en Europa, reinterpretado en el contexto moderno, aboga por un mundo en el que las comunidades autodeterminadas sean libres de determinar sus propios marcos éticos.

En tales condiciones, por lo tanto, la búsqueda de una ética aplicada para guiar a los líderes políticos se vuelve aún más crítica. Una de las preocupaciones de mis colegas Jessica Blankshain y David Cooper es que las "teorías" sobre cómo debería funcionar el mundo deben ser pertinentes y aplicables para los profesionales. Esto incluiría la ética y la provisión de guías para cuando el mundo no resulta como esperábamos o planeábamos.

Lo que me ha iniciado en esta línea de pensamiento fue asistir a una presentación de Andrew Michta, del Centro George C. Marshall. Su intervención se centró en las aportaciones que pueden hacer los aliados en la competición entre grandes potencias, pero el componente ético que yo quería destacar era el hecho de que las grandes potencias "competidoras" -es decir, Rusia y China- pretenden revisar el actual orden internacional, que se basa en ciertos supuestos éticos (normalmente encapsulados en lo que los teóricos llamarían el "orden mundial liberal"). Podemos discutir hasta qué punto Estados Unidos ha estado a la altura de esos principios, pero una cuestión conexa es si merece la pena asegurar y defender esos principios frente a la revisión, sobre todo si las revisiones que se proponen cambiarían fundamentalmente tanto el equilibrio de poder en el mundo como la comprensión de lo que constituye la justicia y los derechos del individuo, entre otros.

Así pues, hay dos cuestiones a las que enfrentarse: en primer lugar, ¿existe una dimensión ética en la competición entre grandes potencias (más allá de la lucha por el poder y la influencia)? y, en segundo lugar, ¿existe una forma ética de que un Estado participe en la competición entre grandes potencias? ¿Cumplen ambas condiciones la seguridad y la defensa de una coalición de Estados democráticos?