Una filosofía de la inmigración a nuestra medida

El polarizado debate estadounidense sobre la política de inmigración refleja lo peor de nosotros mismos. La nación puede hacerlo mucho mejor tanto para servir a sus intereses como para conciliar sus ideales contrapuestos.

La administración Trump y sus partidarios más radicales retratan la llegada de inmigrantes indocumentados como una "invasión" de defectuosos mentales, criminales que envenenan "nuestra sangre" y ansiosos por atrapar y comerse a las mascotas domésticas. Estos son sólo algunos de los muchos tropos retóricos del fascismo que contaminan el discurso. Perdido en este desfile de horrores está el hecho de que Estados Unidos es una nación de inmigrantes. Irónicamente, los abuelos y bisabuelos de la actual cosecha de ideólogos nativistas fueron los inmigrantes trabajadores (ninguno de los cuales fue investigado) que cavaron los canales de Estados Unidos, construyeron sus ferrocarriles y arrancaron el césped de sus granjas. Hoy los inmigrantes contribuyen enormemente como empresarios y líderes en las ciencias y la sanidad; el 24% de las patentes estadounidenses recientes fueron presentadas por inmigrantes. Los inmigrantes, tanto documentados como indocumentados, trabajan en los campos, mataderos y almacenes del país haciendo el trabajo que no parecen querer hacer suficientes estadounidenses. También se pierde de vista el hecho de que los inmigrantes, incluidos los indocumentados, tienen muchas menos probabilidades de cometer un delito que los estadounidenses nacidos en el país.

Al otro lado de este polarizado debate, los activistas de la izquierda junto con algunos globalistas académicos desestiman la relevancia de las fronteras. Toda la Tierra pertenece a todos. Consideran que las fronteras son arbitrarias, que en su mayoría lo son, e injustificadas, que en su mayoría no lo son. Los libertarios afirman que los propietarios pueden alquilar y vender a cualquiera desde donde quieran y que los dueños del capital pueden contratar a cualquiera desde donde quieran. Se pierde el hecho de que las fronteras son lo que nos permite gobernarnos a nosotros mismos. Las fronteras nacionales delimitan un espacio en el que los ciudadanos han acordado someterse a leyes aplicables. Las fronteras identifican a las comunidades que se han sacrificado por el bien común, que han luchado y muerto en guerras para proteger la soberanía y la seguridad, y que han pagado impuestos para construir las escuelas, las autopistas y los puentes que nos permiten prosperar. En sus mejores momentos, Estados Unidos ha sido y debe ser el primero en la consideración pública de los estadounidenses, pero el interés nacional no debe ser la única consideración, y desde luego no cuando se actúa en solitario.

Estados Unidos necesita defender un conjunto integral de políticas de inmigración que reflejen tanto los beneficios como los costes de la inmigración. La nación necesita una frontera. Una frontera significa controlar quién puede entrar, cuándo y por qué. Una frontera eficaz no tiene por qué ser un muro, pero debe ser capaz de disuadir de la entrada no deseada impidiendo la entrada irregular fácil. Un muro fronterizo desde el "Golfo de América" hasta el Pacífico es un ejercicio histriónico de hormigón y acero, cuando otros medios más baratos (vallas, drones de vigilancia y patrullas) pueden lograr el propósito con la misma eficacia.

Para desincentivar la entrada ilegal, el país necesita vías legales para satisfacer la demanda de (actualmente) 8 millones de puestos de trabajo vacantes sin cubrir (sin contar los millones de puestos de trabajo que ahora ocupan los 10 millones de indocumentados). ¿Cómo? Estados Unidos puede desarrollar una plataforma nacional de empleo en Internet que identifique los puestos vacantes y las cualificaciones pertinentes, disponibles para su solicitud por parte de solicitantes individuales extranjeros y agencias de empleo. La plataforma elaborará una lista de los puestos de trabajo no ocupados por estadounidenses un año después de que se hayan publicado. Los estadounidenses se beneficiarán de ayudas a la movilidad laboral para trasladarse a los puestos deseados.

Estados Unidos también se esforzará por preservar los visados temporales para personas excepcionalmente cualificadas, que cubran puestos de trabajo específicos que se sumen a la nómina de un empleador (no desplacen a los actuales trabajadores estadounidenses). A algunos de los solicitantes extranjeros para trabajos menos cualificados también se les pueden ofrecer visados temporales renovables por dos o tres años. Los visados serían temporales en caso de que una recesión pudiera provocar un aumento del desempleo nacional. Pero los trabajadores temporales podrían ser compensados por la incertidumbre con múltiples visados de viaje para que puedan mantener los lazos con su hogar extranjero y recibir indemnizaciones por despido portátiles que igualen lo que podrían haber ganado en prestaciones de jubilación por el periodo trabajado. Todos los trabajadores temporales podrían solicitar la tarjeta verde de residencia permanente, hacer cola y, de paso, acceder a los medios de subsistencia.

Los indocumentados condenados por delitos (no, como en la Ley Laken Riley, simplemente detenidos) deberían ser deportados. Los indocumentados respetuosos con la ley serían inscritos automáticamente como trabajadores temporales, con un permiso de trabajo. Deberían pagar una multa anual por cruzar ilegalmente la frontera. La multa se deduciría de las nóminas o se añadiría a los impuestos hasta que, haciendo cola, obtuvieran su tarjeta verde, agotaran sus estancias temporales o decidieran marcharse. Para que esto funcione, las tarjetas de la seguridad social tendrán que ser tan seguras como los carnés de conducir Real-ID. Y los empresarios serán responsables de que todos sus empleados tengan una.

Estas disposiciones se refieren a la migración voluntaria de adultos. Pero gran parte de la migración dista mucho de ser voluntaria. Para los niños inmigrantes que no eligieron emigrar se necesitan políticas humanas que defiendan los valores estadounidenses. Las familias deben estar unidas y las familias unidas son mejores ciudadanos para Estados Unidos. Los padres y los hijos de residentes permanentes en Estados Unidos deberían tener prioridad de entrada automática. Los hermanos y hermanas deben tener prioridades y ser admitidos según la necesidad específica cuando se vean amenazados en el extranjero o necesiten ayuda.

Mucho más difíciles y preocupantes son los millones de refugiados que buscan asilo de la "persecución" por motivos de "raza, religión, nacionalidad, grupo social u opinión política." La Agencia de la ONU para los Refugiados (ACNUR) calcula que en 2023 habrá en todo el mundo 31,6 millones de personas reconocidas por haber cruzado fronteras internacionales en busca de refugio. Estados Unidos está comprometido por la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 y la legislación estadounidense a ofrecer asilo a los refugiados autentificados que se presenten en nuestra frontera, si el no hacerlo pone en peligro sus vidas. Se puede decir a los migrantes que esperen en México o Canadá a que se les autorice el paso, si se puede garantizar la cooperación segura de esas naciones. (Estados Unidos probablemente tendrá que pagar la mayor parte de esto.) Este es el derecho básico de rescate humanitario que refleja el viejo axioma moral "que allá pero por la gracia de Dios voy yo".

Para complicar el panorama, hay 117 millones de personas en todo el mundo desplazadas a la fuerza por conflictos armados y otros acontecimientos, pero que siguen viviendo dentro de las fronteras de sus países. Muchos huirían al extranjero si pudieran. A estas cifras hay que añadir las estimaciones del Banco Mundial (2021), según las cuales, si no se adoptan medidas climáticas y de desarrollo concertadas a escala mundial antes de 2050, 216 millones de personas se verán obligadas a desplazarse por las crisis climáticas. Muchos se verán obligados a cruzar fronteras para sobrevivir y algunos querremos proporcionarles (al menos) protección temporal durante la crisis en su país de origen.

Los norteamericanos y los europeos son responsables de la mayor parte de los cambios climáticos del pasado. Los chinos lo son y pronto serán los indios los que impulsen el aumento de la contaminación por carbono que se avecina. Los conflictos armados son causados por sus autores, pero también reflejan las desigualdades y los fallos de gobernanza del pasado, algunos de ellos instigados desde el extranjero.

Así pues, la responsabilidad es global y debe seguir siendo colectiva. Ningún país, ni siquiera Estados Unidos, puede ofrecer refugio a todos; ni nosotros debemos hacerlo.

En su lugar, se podría determinar un reparto equitativo mediante la parte proporcional de la renta y la población mundiales (que facilita la absorción) restando las proporciones del número actual de refugiados que ya reciben ayuda y las tasas nacionales de desempleo (que aumentan la carga de la prestación de asistencia). En una estimación que calculé con Janine Prantl y Mark Wood, la parte proporcional de Estados Unidos en 2022 de la ayuda necesaria para la población mundial obligada a huir a través de las fronteras podría cubrirse con 11.000 millones de dólares para pagar el refugio en otros lugares o reasentar a 3,6 millones de solicitantes de asilo en el. La parte de China sería de 9.400 millones de dólares o 3,1 millones; la de Japón, de 4.900 millones o 1,6 millones; y la de Alemania, de 3.600 millones o 1,2 millones. En la actualidad, sólo Alemania cumple con la parte que le corresponde. Estados Unidos aportó 1.700 millones de dólares a ACNUR en 2022 y admitió a 60.000 refugiados en 2023, para un total de 3 millones desde 1975.

Se trata de grandes compromisos que cumplir. Afortunadamente, existen algunas sinergias. Los refugiados que huyen de la persecución y los que solicitan asilo por conflictos y catástrofes naturales pueden tener prioridad en la plataforma de empleo. La necesidad humanitaria es suficiente para justificar el refugio, pero el número de admitidos podría aumentar o podrían ampliarse las cuotas si algunos refugiados son capaces de encontrar un trabajo satisfactorio, que es exactamente lo que desean para empezar una nueva vida.

Una política de inmigración responsable que refleje los valores de Estados Unidos y sirva a sus intereses es difícil. Pero no es una campaña quijotesca. Amplias mayorías del público estadounidense rechazaron las crueles políticas de separación de niños en la frontera sur de la primera administración Trump. El mismo número de personas se indignaron más tarde, durante el gobierno de Biden, por las escenas de caos en la frontera cuando oleadas de personas desesperadas cruzaban el Río Grande. Aún así, el 70% de los estadounidenses se opone a deportar a los inmigrantes indocumentados que respetan la ley. El actual enfoque de la administración Trump en documentar y celebrar las deportaciones está poniendo un nuevo foco en esta cuestión, con muchos preocupados por las implicaciones éticas y sociales de las acciones del presidente. Pero si se puede crear un marco para responder a las preocupaciones legítimas que los estadounidenses tienen sobre este tema, la nación tendrá una política de inmigración para cumplir con sus deberes, reflejar sus valores y servir a sus intereses.

Carnegie Council para la Ética en los Asuntos Internacionales es una organización independiente y no partidista sin ánimo de lucro. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición de Carnegie Council.