Candidatos, cálculo y la crisis de Irán

Este artículo apareció por primera vez en el blog Ethics & International Affairs.

El pasado martes tuve el honor y el placer de hablar con los miembros del Comité de Relaciones Exteriores del Gran Des Moines sobre el papel y el alcance del compromiso global de Estados Unidos.

Iowa desempeña un papel único en el sistema político estadounidense, ya que es uno de los lugares en los que los ciudadanos tienen mucha más exposición y tiempo cara a cara con los aspirantes a la presidencia. Al debatir las narrativas contrapuestas sobre el papel de Estados Unidos en el sistema internacional, pedí que nos alejáramos de nuestro estilo tradicional de compartimentar la política exterior y jugar a una versión de Jeopardy con los candidatos(¡Nombre al presidente de Burkina Faso! ¿Debemos vender armas a Arabia Saudí?).

En mi opinión, que un candidato sea una versión viviente de Google, capaz de invocar nombres y fechas en un momento dado, es menos importante que entender sus cálculos en materia de asuntos internacionales. Por cálculo me refiero a cómo prioriza valores e intereses contrapuestos, cómo hace concesiones en términos de atención y concentración, y su tolerancia al riesgo y al coste.

Una de las cosas que siempre me molestó del segundo discurso de investidura de George W. Bush en 2005 fue la afirmación confiada de que nuestros intereses y valores eran ahora una misma cosa. Esto no sólo caía en el viejo y manido tropo de que existe un choque automático entre intereses (definidos de forma amoral y egoísta) y valores (vistos como aspiraciones éticas más elevadas no mancilladas por las exigencias de la política humana), sino que asumía que existen dos grupos monolíticos de "intereses" y "valores". Más a menudo, nuestra política refleja opciones entre coaliciones enfrentadas de valores e intereses que se agrupan.

Esto nos lleva a la actual crisis del Golfo Pérsico. A la hora de elegir si se debe responder al ataque contra las refinerías saudíes y cómo hacerlo, ¿cuál es el cálculo para determinar la acción? Incluso si un candidato sabe muy poco sobre una situación concreta (y para eso están los expertos y los informadores), lo más importante será su discurso sobre lo que Estados Unidos debería hacer y con qué instrumentos de gobierno debería enfrentarse a una situación determinada.

¿Se trata de mantener la seguridad y la integridad del sistema energético internacional, con Estados Unidos como garante del Golfo Pérsico, el consenso bipartidista que ha guiado la política estadounidense desde 1979, cuando fue enunciado por primera vez por el presidente Carter? Un político que haya hecho del cambio climático un principio organizativo central podría argumentar que el ataque y el repunte de los precios de la energía que ha provocado, lejos de ser negativos, son una oportunidad para ayudarnos a abandonar los hidrocarburos y pasar a formas de energía más nuevas (un proceso que se incentiva cuando los precios del petróleo son más altos y los suministros se consideran menos estables y fiables). Un candidato contrario a la guerra y a los derechos humanos podría cuestionar el valor del uso de la fuerza armada para defender los intereses de un régimen que, a todas luces, es antiliberal, autoritario y contrario a muchos de nuestros valores, especialmente en lo que se refiere a la igualdad de género.

Incluso la actual administración, por mucho que utilice una retórica belicosa, está valorando si arriesgar vidas estadounidenses es el enfoque correcto. El anuncio de sanciones adicionales puede sugerir que en el paradigma "morir-matar-pagar", el ataque a las instalaciones saudíes cae en el nivel de utilizar la presión económica estadounidense como respuesta diferida, en lugar de vidas estadounidenses.

Lo que necesitamos saber de los candidatos de 2020 es cómo priorizan las cuestiones y cómo asignan los recursos y el riesgo. Hay que presionarles más allá de la respuesta política segura de "no hay necesidad de elegir" o "podemos hacerlo todo". Ya hemos oído esas respuestas antes, y nunca dan resultado.