Drones y guerra, con R. Langdon Ogburn

El 8 de mayo de 2020, la presentación de R. Langdon Ogburn sobre "Drones y guerra" fue seleccionada como ganadora de la sexta Conferencia anual de Investigación Estudiantil de Carnegie Council. Posteriormente, Richard Anar, becario de Carnegie Council que ayudó a organizar la conferencia, le realizó esta entrevista por correo electrónico sobre su investigación.

RICHARD ANAR: ¿Cuál fue el tema de la investigación que presentó en Carnegie Council?

R. LANGDON OGBURN: La investigación que presenté en la conferencia de este año se basaba en el trabajo que he realizado a lo largo de mis estudios universitarios sobre ética militar. Me centré en los desafíos a la teoría tradicional de la guerra justa y al derecho internacional de los conflictos armados creados por las nuevas tecnologías de conducción de la guerra. En mi presentación, examiné la importancia moral de las condiciones en las que operan los drones y cómo estas condiciones cuestionan las normas tradicionales de la teoría de la guerra justa. Aunque mi investigación era principalmente de naturaleza filosófica, intenté basarla en sugerencias pragmáticas sobre lo que la comunidad internacional y los Estados individuales pueden hacer para llevar a cabo ataques éticos con drones y cómo pueden crearse nuevas normas internacionales a medida que la tecnología bélica sigue avanzando.

RICHARD ANAR: ¿Por qué elegiste ese tema?

R. LANGDON OGBURN: Ser filósofo en West Point significa que paso mucho tiempo leyendo, pensando y hablando sobre ética militar, un tema que considero increíblemente importante e intelectualmente valioso como académico y como futuro oficial del Ejército de Estados Unidos. Los ejércitos de todo el mundo tienen la misión de proteger a los ciudadanos a los que representan. Sin embargo, esta tarea exige que reflexionen profundamente sobre la cuestión ética más difícil: cuándo y cómo está permitido quitar la vida. Aunque creo que la ética militar tradicional y el derecho internacional de los conflictos armados han hecho un gran trabajo a la hora de responder a estas preguntas en el pasado, he visto a políticos y expertos de los medios de comunicación pedir que el uso de la tecnología bélica moderna, más concretamente los drones, se someta a una nueva norma más estricta que las armas de conflictos anteriores. Intuitivamente estuve de acuerdo con esta idea de la diferencia moral de los drones y quise encontrar una justificación para mis creencias.

RICHARD ANAR: ¿Cuál fue el proceso de hacer la investigación?

R. LANGDON OGBURN: Para entender por qué creía que las normas tradicionales de la teoría de la guerra justa y el derecho de los conflictos armados no se aplican adecuadamente a los drones, empecé por examinar obras de teóricos como Michael Walzer y Gabriella Blum. Esto me ayudó a comprender la justificación ética del statu quo. Una de las primeras piezas que encontré en mi investigación teórica moderna fue un argumento en contra de su diferencia moral del teórico Daniel Statman que, creo, refutó eficazmente las primeras afirmaciones a favor de la diferencia ética de los drones. Investigué las obras para ver sus justificaciones y si Statman las había representado correctamente. Por último, investigué estadísticas sobre los ataques con drones y los propios drones, así como testimonios de quienes han sido testigos de ataques con drones y lo que supone vivir bajo la amenaza del uso de drones. En conjunto, estas fuentes de trabajo me ayudaron a comprender las condiciones en las que se llevan a cabo los ataques con drones y me permitieron formarme una respuesta al argumento de Statman.

RICHARD ANAR: ¿Cuáles fueron sus hallazgos?

R. LANGDON OGBURN: Mis conclusiones fueron que la perdición final de los primeros argumentos sobre la diferencia ética de los aviones no tripulados fue que trataron de identificar condiciones únicas de los ataques con aviones no tripulados que sugieren esta diferencia. Sin embargo, Statman fue capaz de rebatir eficazmente cada uno de estos argumentos demostrando que cada una de las condiciones definidas no era exclusiva de los drones, sino que también las compartía la tecnología bélica tradicional. Los drones, argumentó, no deberían estar sujetos a una norma diferente. En respuesta a esto, me basé en las ideas de los primeros críticos y en los relatos de primera mano de los ataques con drones para elaborar una lista de tres condiciones de los ataques con drones: precisión extrema, disparidad de poder y disparidad de conocimientos. Aunque las herramientas de guerra tradicionales pueden compartir una o dos de estas condiciones, sostengo que ninguna de ellas comparte las tres. Además, he descubierto que estas condiciones crean una situación ética que cuestiona la idea tradicional de que los bandos de guerra pueden matar indiscriminadamente a combatientes enemigos. Más bien, descubrí que la situación moral de los aviones no tripulados es similar a las excepciones tradicionales al principio del asesinato indiscriminado de combatientes enemigos de la teoría de la guerra justa. Esto implica que los ataques con aviones no tripulados deben ser reimaginados si se quiere que se lleven a cabo éticamente.

Aunque mi investigación se centró en un principio de la teoría de la guerra justa y en una herramienta bélica moderna, creo que muestra una idea más amplia: el aumento del uso y la eficacia de la tecnología en el espacio bélico moderno exige replantear la teoría de la guerra justa para que sea aplicable a los conflictos del mañana. Los nuevos descubrimientos deben codificarse en el derecho internacional para garantizar que las futuras guerras se libren de forma ética.

RICHARD ANAR: Hábleme de lo que planea hacer en el futuro con respecto a esta investigación.

R. LANGDON OGBURN: En un futuro inmediato, espero seguir investigando las implicaciones éticas de la nueva tecnología bélica al terminar mi experiencia universitaria y animar a mis compañeros a hacer lo mismo. Después de convertirme en oficial, espero ser un portavoz de las consideraciones éticas a la hora de emplear estas armas modernas y ayudar a Estados Unidos a convertirse en un ejemplo en la comunidad internacional sobre cómo utilizar moralmente las nuevas herramientas de guerra.

RICHARD ANAR: ¿Cuáles fueron sus impresiones sobre la primera conferencia de estudiantes en línea Carnegie Council ?

R. LANGDON OGBURN: Como participar en esta conferencia era algo que quería hacer, al principio me preocupaba que se cancelara. Me entusiasmó saber que la Carnegie Council seguiría celebrando la conferencia virtualmente y al final se llevó a cabo muy bien. Fue increíblemente interesante poder escuchar a estudiantes de todo el mundo presentar sus investigaciones, que invitan a la reflexión. Es alentador conocer a tantos futuros líderes que trabajan en temas importantes que tienen repercusiones mundiales, como la ciberseguridad, la resolución de conflictos y el medio ambiente. A pesar de las circunstancias extremas, Carnegie Council nos permitió reunirnos y aprender los unos de los otros, y yo recomendaría a cualquier estudiante interesado en un evento de este tipo que lo solicitara.

RICHARD ANAR: ¿Cómo fue suómo fue su experiencia personal al presentar la conferencia virtual?

R. LANGDON OGBURN: A pesar de no haber podido tener una conferencia en persona, todos los participantes tuvimos la oportunidad de ver las presentaciones de los demás a lo largo del día en Zoom. Tuve mucha suerte de poder escuchar las investigaciones de cada uno de mis compañeros y aprendí mucho de cada uno de ellos. Como había un descanso después de cada una de las tres sesiones de Zoom, aproveché el tiempo para practicar la presentación ante un miembro diferente de mi familia (para disgusto de algunos de ellos). Cuando empezó la última sesión, me emocioné muchísimo al presentar mi investigación. Al principio de mi presentación me sentí un poco extraña hablando con mi ordenador. Sin embargo, esta incomodidad pronto se disipó a medida que me iba adentrando en mis ideas y pensaba en intentar convencer de mi argumento a los que me observaban. Al final de mi presentación, tuve que responder a varias preguntas valiosas del jurado que me empujaron a pensar de forma crítica sobre mi investigación y sus implicaciones. Al final de las presentaciones, todos los ponentes volvieron para el discurso de clausura y la ceremonia de entrega de premios. En ese momento pudimos felicitarnos mutuamente por nuestras presentaciones y pasar unos momentos juntos, a pesar de que cada uno de nosotros se encontraba en un lugar distinto del mundo. Esta experiencia ha sido muy valiosa para mí y agradezco a Carnegie Council que se haya adaptado a la actualidad de manera que los participantes pudieran presentar sus investigaciones y aprender unos de otros.