Autor
Joel H. Rosenthal
Presidente, Carnegie Council
A finales de febrero, me encontraba en la Sala ECOSOC de las Naciones Unidas participando en una mesa redonda para conmemorar el 75 aniversario de la muerte de Mohandas Gandhi. Los compromisos de Gandhi con el pluralismo y la no violencia escasean hoy en día, por lo que me alegré de tener la oportunidad de revisar su legado.
A mi izquierda, el embajador de Sudáfrica ante la ONU; a mi derecha, el embajador de la India. Durante el debate, cada uno de ellos se ausentó unos minutos para cruzar el pasillo y emitir un voto crítico en la Asamblea General. El voto en cuestión ese día era una resolución de la ONU que pedía una "paz global, justa y duradera en Ucrania".
La resolución, de 11 párrafos, condenaba la invasión rusa y pedía la retirada inmediata e incondicional, la rendición de cuentas por los crímenes de guerra y el compromiso de los Estados miembros "de cooperar con espíritu de solidaridad para hacer frente a las repercusiones mundiales de la guerra en la seguridad alimentaria, la energía, las finanzas, el medio ambiente y la seguridad nuclear...".
El resultado final fue de 141 votos a favor, 7 en contra y 32 abstenciones. Tanto India como Sudáfrica estaban entre los 32 que se abstuvieron. Mientras se emitían estos votos, no pude evitar darme cuenta de que el legado de Gandhi no tenía ningún efecto sobre la realpolitik practicada por los gobiernos actuales de India y Sudáfrica, los dos lugares que despertaron los principios morales de Gandhi y animaron su vida política.
La votación de la ONU confirma una tendencia que se viene gestando desde hace tiempo, pero que se ha vuelto urgente: el auge de la multipolaridad, tal y como se percibe en acuerdos como los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) y en los esfuerzos del Sur Global por forjar modelos alternativos de cooperación económica y política.
Mientras que Estados Unidos y sus aliados ven la guerra en Ucrania como una prueba del orden internacional basado en normas, otras naciones ven matices e hipocresía. Mientras que el presidente Biden defiende el apoyo a Ucrania como una prueba de democracia frente a autocracia, otros se muestran totalmente escépticos ante este caso binario.
Como único estadounidense en el panel ese día, tuve un momento de claridad. Gran parte del mundo no está con nosotros en Ucrania. Me quedé con una pregunta dolorosa: ¿Cómo es posible que la agresión rusa, los crímenes de guerra, las amenazas a los suministros mundiales de alimentos y energía y el ruido de sables nucleares puedan ser respondidos con abstenciones como las de India y Sudáfrica?
Quienes se oponen y se abstienen de condenar la invasión rusa de Ucrania están cubriendo sus apuestas en un nuevo capítulo de la política de las grandes potencias. Los intereses económicos, principalmente el acceso a energía barata, son una prioridad importante. También lo son los intereses políticos en un momento en el que Rusia está luchando, China se está flexionando y la India está creciendo. Dos generaciones después del final de la Segunda Guerra Mundial, una generación después del final de la Guerra Fría y tras las guerras de Irak y Afganistán, el resentimiento hacia el liderazgo estadounidense es palpable, tanto en los pasillos de la ONU como fuera de ellos.
La invasión rusa de Ucrania pone de manifiesto una profunda y creciente división ideológica. Mientras que Ucrania aspira a ser una sociedad abierta y democrática, la Rusia de Putin es orgullosamente antiliberal; según Putin, "la idea liberal" ha"sobrevivido a su propósito". Derrotar al liberalismo se ha convertido en un argumento central en sus argumentos a favor de la guerra.
Pero para mí, los argumentos a favor del liberalismo siguen siendo tan esenciales como siempre.
Mientras Ucrania lucha por la libertad y un futuro democrático, no debe desestimarse la dimensión moral del conflicto. Merece la pena apoyar y defender los valores de las sociedades libres y abiertas, por imperfectos que sean. Sin embargo, gran parte del mundo no parece convencido de que una guerra a lo largo de esta línea de fractura ideológica vaya a tener un resultado favorable para ellos. Con sus palabras y acciones, los abstencionistas nos han demostrado que el argumento ideológico es simplemente insuficiente para ganarse su apoyo.
¿Dónde queda la seguridad y la cooperación mundiales? Si los valores comunes son difíciles de encontrar -o de mantener- en Ucrania, entonces los intereses comunes deben forjarse en torno a necesidades básicas como el alivio del sufrimiento humano inmediato en las zonas de combate, la protección de las minorías y el restablecimiento de la seguridad alimentaria, energética y nuclear. Quizás sea aquí donde los partidarios de la abstención y los de la democracia frente a la autocracia puedan encontrar un terreno común y marcar una diferencia positiva.
A medida que avanza la guerra y se agravan las amenazas mundiales, surgirán nuevas oportunidades para encontrar soluciones creativas. Los abstencionistas tendrán que intervenir, aunque sólo sea en su propio interés.
Joel H. Rosenthal es presidente de Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Suscríbase a su boletín President's Desk para recibir futuras columnas que traduzcan la ética, analicen la democracia y examinen nuestro mundo cada vez más interconectado.
Carnegie Council para la Ética en los Asuntos Internacionales es una organización independiente y no partidista sin ánimo de lucro. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición de Carnegie Council.
