Ética en el cine: Debate sobre "Avatar: la forma del agua"

Catorce años después de la película original, Avatar: la forma del agua, de James Cameron, es un fenómeno casi igual. Con una recaudación de más de 2.000 millones de dólares en todo el mundo, es ahora la película más taquillera de la "era COVID". Ambas son epopeyas (demasiado) largas repletas de un 3-D sobrio y brillante, paisajes de una belleza imposible y una historia parecida a la de un cuento de hadas.

Al igual que la primera, La forma del agua explora con mano dura temas como el colonialismo y la conservación -dejando claro que los terrícolas son los malos- al tiempo que es criticada por la apropiación cultural y la glorificación del complejo militar-industrial. Como escribe Anthony Lane, de The New Yorker, sobre esta dicotomía en la película de Cameron: "Es como si Sir David Attenborough dividiera su tiempo entre las aves del paraíso y los monster trucks".

Sinopsis

El argumento de La forma del agua es extremadamente sencillo teniendo en cuenta sus 192 minutos de duración. Los Na'vi, los humanoides felinos de color azul que viven en perfecta armonía con la naturaleza en la luna alienígena Pandora, sufren de nuevo el ataque de la "Gente del Cielo", marines fuertemente armados (algunos modificados genéticamente para ser Na'vi) y mercenarios de la Tierra que buscan saquear la tierra prístina por sus recursos naturales. Frente a ellos están Sully (Sam Worthington), el protagonista de la primera Avatar y un antiguo humano que se transformó en Na'vi, y su extensa familia, que vive una vida bucólica entre las montañas flotantes.

Al final, Sully y su tripulación se dan cuenta de que no pueden igualar la potencia de fuego de la Gente del Cielo. Escapan a una comunidad costera donde los Na'vi son más turquesas y tienen cuerpos adaptados a pasar gran parte de su tiempo en el agua. Los dos grupos chocan al principio por sus diferencias superficiales, pero llegan a un entendimiento una vez que la Gente del Cielo descubre el escondite y pone sus miras en destruir a la familia de Sully y a los lugareños y a una manada de los místicos tulkun, parecidos a ballenas, "hermanos" espirituales de los Na'vi de la costa. Esto desencadena una épica (y repetitiva) batalla entre los Na'vi y los terrícolas llena de todo tipo de armas reales e imaginarias, tulkun furiosos y numerosas bajas en ambos bandos. Cuando por fin se disipa el humo, se abre una nueva era para ambos bandos.

¿Es "Blueface" apropiación cultural?

Aunque la película explora cuestiones éticas a través de su argumento y sus personajes, la propia película es su propia cuestión ética. Antes de su estreno, grupos indígenas llamaron a boicotear la película, argumentando que la forma en que se representa a los Na'vi, aunque sean extraterrestres de piel azul, equivale a una apropiación cultural. Yuè Begay, activista y educadora navajo, tuiteó: "Se apropiaron de nuestras culturas de forma dañina para satisfacer el complejo de salvador de algún hombre [blanco]".

La película también ha sido criticada por reunir "elementos dispares de las culturas indígenas". Cameron toma prestado abiertamente de las tradiciones indígenas norteamericanas y maoríes en La forma del agua y también se ha inspirado en el pueblo Xingu del Amazonas. "Lo que hace es aplanar lo que son los pueblos indígenas, lo que son las culturas indígenas, la lengua, las prácticas", afirmó Crystal Echo-Hawk, miembro de la nación Pawnee y directora ejecutiva de la organización por la justicia social IllumiNative.

No ayudan al asunto las propias palabras de Cameron en una entrevista de 2010 con The Guardian en la que calificaba a los sioux lakota de "sociedad sin esperanza" y "sin salida". Aunque lo dijo mientras protestaba junto a los Xingu en Brasil y en el contexto de querer que los lakota lucharan por su cultura, muchos lo recuerdan más como una muestra de insensibilidad cultural. Y ha vuelto a surgir cuando grupos indígenas protestan contra la película.

Para complicar aún más las cosas, está la presencia de Spider (Jack Champion), un adolescente humano caucásico con rastas que creció junto a los Na'vi (era demasiado joven para el viaje de vuelta a la Tierra después de que los humanos se marcharan durante la época del primer Avatar). Spider se pinta literalmente de azul para encajar con sus amigos Na'vi e imita sus gestos felinos. Sugiere la lucha que sienten muchos niños atrapados entre culturas, pero también da un poco de escalofríos verle sisear y argumentar que se pinta de azul para protegerse de los depredadores. Puede que Cameron esté en el ajo, pero es probable que la ironía se pierda en muchos de los millones de espectadores de la película.

Los horrores del colonialismo

Puede que Cameron tenga"complejo de salvador blanco" y que a veces actúe con insensibilidad cultural, pero es incuestionable de qué lado se ve a sí mismo. En una entrevista de 2012 con Business Insider, Cameron fue muy claro: "Avatar es un recuento de ciencia ficción de la historia de América del Norte y del Sur en el período colonial temprano. . . Europa es igual a la Tierra. Los nativos americanos son los Na'vi. No pretende ser sutil". Todo esto continúa en El camino del agua y quizás se ejemplifique mejor en la lucha del biólogo marino Dr. Ian Garvin (Jermaine Clement), que se apunta a las cacerías de tulkun por las inestimables oportunidades de investigación.

Mientras los Sky People se lanzan al asalto de los tulkun, el Dr. Garvin destaca entre los terrícolas por su clara repulsión moral ante la empresa. Explica con tristeza y calma a Spider, capturado por los marines y que asiste en primera fila a la cacería, el mecanismo de persecución de estas criaturas pacíficas gigantes y por qué los humanos han viajado años luz para saquear esta luna. Mientras Mick Scoresby (Brendan Cowell), el capitán de la nave de caza, hace bromas, el Dr. Garvin le dice a Spider que se cree que los tulkun son más inteligentes y sensibles emocionalmente que los humanos. Scoresby extrae entonces brutalmente el aceite llamado "Amrita" de la criatura muerta, una sustancia mágica, dice, que vale decenas de millones de dólares por onza y es capaz de detener el envejecimiento humano(Amrita significa "inmortalidad" en sánscrito), la única parte del enorme tulkun que merece la pena salvar en esta misión.

Sin embargo, entre la sangre de la caza, queda claro por qué los humanos hicieron el viaje a Pandora. Al igual que las terribles cacerías de ballenas que duraban años en los siglos XVIII y XIX enriquecían a los capitanes de los barcos y proporcionaban la grasa que iluminaba la noche en las ciudades norteamericanas y europeas, esta práctica es demasiado rentable para dejarla pasar. Scoresby explica también que el dinero recaudado con el aceite de tulkun paga las investigaciones del Dr. Garvin sobre Pandora. "Por eso bebo", dice sombríamente el científico. De este modo, el Dr. Garvin representa al público, la mayoría de los cuales utilizan y consumen cualquier cantidad de productos fabricados en entornos de dudosa ética y hacen todo lo posible por olvidar este hecho a lo largo de sus días. Siguiendo este pensamiento hasta su conclusión lógica, los terrícolas de la era de Avatar podrían tener una moral superior a la de los humanos del siglo XXI: Al menos no están destruyendo su propio planeta y ecosistemas en busca de productos de lujo.

Pero, por supuesto, la caza del tulkun, y la destrucción general de Pandora no es sólo cuestión de dinero. Otro objetivo -quizás el más importante para los agresores- es el efecto que tendrá sobre los Na'vi. Sólo con el aterrizaje de su cohete en la luna, la Gente del Cielo destruye una vasta franja de bosque cambiando permanentemente el ecosistema del que dependen los Na'vi. Y al atacar a los tulkun y otras criaturas importantes para estos grupos, minan la moral de los pandoranos y atacan sus prácticas culturales. En este sentido, existen claros paralelismos con la forma en que los militares estadounidenses y otros casi exterminaron al búfalo en el siglo XIX, destruyendo así los medios de subsistencia de millones de nativos americanos.

La omnipresencia de la violencia

Como ha dicho Cameron, Avatar es una alegoría sobre el colonialismo en América. Y si quieres contar esa historia, la violencia debe formar parte de ella. Cameron, sin embargo, tuvo que elegir la cantidad y el tipo de violencia: fue a lo grande. Hay muchas partes de la película en las que se puede disfrutar del esplendor de Pandora y sus criaturas y de la forma en que los Na'vi interactúan perfectamente con su mundo, pero siempre hay una explosión o un arma nueva a la vuelta de la esquina.

Quizá lo más angustioso sea ver el modo en que esta lucha cambió a los nativos pandoranos. De hecho, hay multitud de ejemplos de pueblos oprimidos que se rebelan de forma no violenta contra los agresores, desde la Marcha de la Sal en la India hasta los boicots a los autobuses y la desobediencia civil del Movimiento por los Derechos Civiles en Estados Unidos, pasando por las revoluciones de 1989 en Europa del Este. Y dado que los Na'vi son en su mayoría pacíficos y buscan vivir en armonía con todas las criaturas, ¿podrían haber explorado opciones distintas a la guerra de guerrillas?

Por supuesto, todos los humanoides tienen sus límites y cuando la familia y el sustento se ven amenazados a escala masiva, la violencia puede ser la única opción. Aún así, resulta impactante ver a un tulkun dando vueltas por una nave metálica o a un adolescente Na'vi disparando un arma automática; todo esto son decisiones de Cameron y, con una duración de más de tres horas, seguramente se podrían haber recortado algunas explosiones.

Preguntas para el debate

1. Aunque los Na'vi son extraterrestres, ¿cometió Cameron un acto de apropiación cultural al describirlos? ¿Debería boicotearse la película por este motivo?
2. ¿Cuáles son algunos de los paralelismos con la colonización europea que se muestran en Avatar? ¿Cuáles son los paralelismos entre los Na'vi y los pueblos indígenas que se muestran en Avatar? ¿Es un problema que Cameron tome prestado de múltiples culturas?
3. ¿Qué opina del personaje de Spider? ¿No debería haber aparecido en la película?
4. ¿Es la película demasiado violenta? ¿Hubo demasiado énfasis en la guerra y las armas, en lugar de en la cultura Na'vi? ¿Podrían los Na'vi haberse esforzado más por encontrar una solución no violenta?
5. Cuando se trata de que el ser humano extraiga recursos de maravillas o criaturas naturales, ¿dónde está el límite? Por ejemplo, ¿es la caza de ballenas más reprobable moralmente que la cría de vacas? ¿Cómo debe decidir el ser humano qué animales y lugares son demasiado especiales para dañarlos?
6. Si los humanos encontraran otro planeta habitable, ¿deberíamos colonizarlo?

Obra citada

"Avatar 2 esahora la película más taquillera de la era de la pandemia, superando a Spider Man", Bloomberg, Christopher Palmieri, 2022.

"Avatar: La forma del agua estádividida por los instintos contradictorios de James Cameron", The New Yorker, Anthony Lane, 2022

"Algunos nativos americanos boicotean Avatar 2", Nueva York, Alejandra Gularte, 2022

"Avatar se enfrenta a peticiones de boicot por acusaciones de racismo", Newsweek, Jon Jackson, 2022.

"Losindígenas critican la secuela de Avatar por recurrir a tópicos manidos", CNN, Harmeet Kaur, 2022.

"El director deAvatar James Cameron se une a la lucha de una tribu amazónica para detener una presa gigante", The Guardian, Tom Phillips, 2010.

"Las películasde Avatar siempre han sido una burda reimaginación del colonialismo", Refinery 29, Shaznay Martin, 2022

"James Cameron jura que no copió la idea de AvatarBusiness Insider, Kirsten Acuna, 201

Carnegie Council para la Ética en los Asuntos Internacionales es una organización independiente y no partidista sin ánimo de lucro. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición de Carnegie Council.