Comprometerse o no comprometerse: Desafíos éticos y soluciones de compromiso para la diplomacia estadounidense en 2023

El enfoque de "no intervención" propone no tener ninguna relación con Estados o líderes considerados violadores de los derechos humanos u otras normas éticas. Sin embargo, esto sólo es factible cuando la falta de toda interacción no pone en peligro medidas cuyo fracaso tendría profundas consecuencias éticas. Un estudio de caso importante es el enfoque de EE.UU. hacia Zimbabue, que durante muchos años fue uno de los países más sancionados del mundo. EE.UU. decidió aplicar sanciones agresivas porque una política eficaz de no intervención no ponía en peligro ningún valor sustancial de EE.UU., al menos hasta que China se mostró mucho más activa en el sur de África.

Un ejemplo de las limitaciones de la no intervención fue la relación de Estados Unidos con los dirigentes soviéticos de los años cincuenta y sesenta. Se mire por donde se mire, los dirigentes soviéticos de la época presidían un sistema que pisoteaba los derechos humanos de millones de personas (aunque fuera con el supuesto objetivo ético de crear una sociedad más justa) y estaban personalmente implicados en esas acciones. Sin embargo, el riesgo de una guerra nuclear significaba que los dirigentes estadounidenses no podían cortar todo contacto ni renunciar a la diplomacia. Cuando Dwight Eisenhower se entrevistó con Nikita Khrushchev, no lo hizo para confirmar la brutal conducta de Khrushchev como jefe del Partido Comunista de Ucrania, sino para reconocer que los esfuerzos diplomáticos con él estaban destinados a evitar la posibilidad de un enfrentamiento que acabara con la vida en la Tierra. Cuando se le presionó para que rompiera los lazos diplomáticos con la URSS tras la decisión soviética de intervenir en Hungría, un anotador observó: "El Presidente dijo que para nosotros era un trago amargo. ¿Qué podemos hacer que sea realmente constructivo? ¿Deberíamos romper relaciones diplomáticas con la URSS? ¿Qué ganaríamos con esta acción?". El trago amargo para los responsables políticos es el que identificó Hans Morgenthau: los encargados de la responsabilidad del Estado no pueden permitirse el lujo de decir: "Que se haga justicia, aunque perezca el mundo."

Con mayor frecuencia, los presidentes estadounidenses y sus administraciones intentan conciliar imperativos éticos contrapuestos a través de varios enfoques diferentes. Uno de ellos es la "compartimentación", por la que Estados Unidos trata de evitar el contacto o el compromiso con personas o instituciones concretas de un país, al tiempo que mantiene el compromiso con otros. Este es el núcleo de la famosa enmienda del senador Patrick Leahy, que prohíbe la ayuda de seguridad estadounidense a unidades específicas acusadas de haber cometido violaciones de los derechos humanos. Hay pruebas de que el enfoque de la compartimentación, en el pasado, incentivó a los países a crear unidades "limpias" o a expulsar o retirar a individuos con historiales problemáticos. Sin embargo, estas medidas fracasan cuando un dirigente concreto -especialmente si es el propio jefe de Estado- está directamente relacionado con los abusos, o cuando la organización que viola los derechos humanos es también la principal en una cuestión de importancia ética (seguridad de las cuestiones nucleares, prevención de atentados terroristas contra civiles, etc.). A la administración Biden, por ejemplo, le resultó difícil enhebrar esa aguja con respecto a Arabia Saudí, al intentar establecer una distinción entre el rey Salman como jefe de Estado de iure y la realidad de que el príncipe heredero Mohammed bin Salman es el jefe ejecutivo en el día a día.

Un segundo enfoque es el compromiso/intercesión, en el que se argumenta que el contacto directo permite plantear cuestiones y transmitir peticiones. Hemos visto, por ejemplo, que en los últimos años del compromiso entre Estados Unidos y la Unión Soviética, y luego durante un tiempo en el compromiso entre Estados Unidos y China, los líderes soviéticos y chinos podían liberar presos políticos o anunciar una mejora de las medidas en materia de derechos humanos para facilitar las conversaciones con Washington.

El primer ministro Modi, a quien en 2005 se prohibió visitar Estados Unidos como ministro principal de Gujarat en virtud de la legislación internacional sobre libertad religiosa de 1998, por la que se denegaba el visado a funcionarios que hubieran desempeñado un papel en la agitación de enfrentamientos intercomunitarios, ha visitado Estados Unidos desde que es primer ministro, incluso a pesar de las objeciones de que su administración avanza en una dirección más antiliberal y autoritaria. De hecho, en junio realizará una visita oficial de Estado a Washington. En respuesta a las críticas a esta decisión, la portavoz de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, citó específicamente el motivo de la visita: que el presidente plantearía directamente al líder indio sus preocupaciones en materia de derechos humanos durante sus conversaciones. Pero también aludió a la importancia de India para las preocupaciones más amplias de Estados Unidos, desde equilibrar la balanza con China hasta avanzar en asociaciones sobre el clima, la energía verde y las nuevas tecnologías.

Sin embargo, una de las limitaciones del enfoque de la intercesión es si el intercesor tiene algo que la otra parte desea. En el contexto de los años noventa, cuando Estados Unidos ocupaba el centro del sistema mundial, su capacidad para amenazar con sanciones en caso de incumplimiento era una herramienta poderosa. Hoy en día, existen alternativas que dan a esos líderes un mayor margen de maniobra para rechazar tales peticiones.

Por último, y quizá el enfoque más difícil desde el punto de vista ético, es dar prioridad al juego a largo plazo. Aceptar que puede que no haya mejoras a corto plazo, con la esperanza de que de la asociación surja un resultado más ético. Por ejemplo, Estados Unidos apoyó a los autoritarios represivos tanto en Taiwán como en Corea del Sur con la esperanza, que se hizo realidad a finales de la década de 1980, de que la asociación con Estados Unidos pudiera ayudar a allanar el camino para la evolución de sistemas más liberales y democráticos. Sin embargo, no puede decirse lo mismo de los esfuerzos de Estados Unidos con Arabia Saudí durante este periodo. El compromiso estadounidense no condujo a una mayor democratización en la península arábiga, pero Arabia Saudí sí proporcionó ayuda en todo, desde mantener bajos los precios del petróleo hasta apoyar los movimientos anticomunistas en todo el mundo, lo que a su vez aumentó la presión sobre un frágil sistema soviético que finalmente se derrumbó, liberando a millones de personas.

A pesar de ciertos resultados que los responsables políticos estadounidenses podrían considerar "victoriosos" como consecuencia de la implicación, las apelaciones al juego a largo plazo también pueden parecer excusas para eludir cuestiones éticas más preocupantes sobre abusos o violaciones que se producen aquí y ahora. (La creación de un nuevo término, "democratización", fue una forma de sortear la brecha entre las prácticas actuales y las aspiraciones futuras por parte de varios socios estadounidenses en la década de 1990 y más allá).

Por lo tanto, quizá la mejor manera de avanzar para el responsable de la política ética sea adoptar objetivos específicos y alcanzables que hagan avanzar la moralidad y la justicia en un caso concreto. Un punto de partida clave para este enfoque es identificar países y líderes concretos que estén dispuestos a ayudar a alcanzar esos fines. Jada Fraser, por ejemplo, ha escrito sobre el concepto de "minilateralismo", un enfoque que consiste en forjar asociaciones limitadas con un número reducido de socios para abordar una cuestión específica.

A medida que el mundo avanza hacia unas condiciones de multipolaridad activa y turbulenta, quizá nos veamos obligados a plantearnos cómo podría ser un "minilateralismo ético". En lugar de concebir una liga global de Estados comprometidos con una visión común de la ética en los asuntos internacionales, podríamos ver surgir la visión de Evelyn Goh, basada en los estilos arquitectónicos de los climas tropicales del sudeste asiático, de diversas coaliciones éticas compuestas por "múltiples zancos de diferentes tamaños y funciones."