La expedición a Sicilia y el dilema del intervencionismo

Este artículo apareció originalmente en Ética y Asuntos Internacionales blog.

A finales de febrero, Johanna Hanink, profesora asociada de clásicas en la Universidad de Brown, visitó Carnegie Council para grabar un podcast sobre su nuevo libro Cómo pensar en la guerra: una antigua guía de política exterior. En su debate sobre Tucídides y los clásicos griegos, se refirió a las lecciones que los estadounidenses pueden extraer de la historia de la Guerra del Peloponeso.

Como la antigua Atenas en su apogeo, Estados Unidos disfruta de un poderío militar sin parangón y de una posición privilegiada en los asuntos mundiales. Hanink va un paso más allá, comparando a ambos "en términos no sólo de tener esta fuerza militar, sino de considerarse a sí mismos como poseedores de una hegemonía moral y primarios en el mundo en términos morales".

Estados Unidos utilizó su posición ateniense para justificar la intervención en el extranjero, al tiempo que pregonaba su excepcionalismo. Sin embargo, como destaca el reciente informe provisional del U.S. Global Engagement Program, se ha producido un declive en el apoyo público a esta narrativa. Uno de los factores que contribuyen a ello es la incapacidad de los políticos para asumir la responsabilidad de los fracasos de la política exterior de Estados Unidos, que se refleja de forma prominente en la opinión pública sobre las guerras de Irak y Afganistán.

También en este caso, los antiguos atenienses tienen sabiduría que compartir. Durante la Guerra del Peloponeso, los estadistas atenienses estaban divididos sobre una propuesta de intervención en Sicilia. Alcibíades y los suyos confiaban demasiado en las posibilidades de Atenas en esta expedición militar, argumentando: "¿Cómo podría alguien derrotarnos? Somos Atenas". Sin embargo, el anciano general y estadista Nicias preveía problemas con la intervención ateniense. Nicias le dijo a Alcibíades que la mejor manera de demostrar el poder ateniense a los sicilianos era no intervenir. Finalmente, la expedición siciliana siguió adelante y las fuerzas expedicionarias atenienses fueron aniquiladas en la batalla.

¿Qué podemos extraer de los debates de Alcibíades y Nicias? Hanink nos recuerda que el debate sobre el excepcionalismo moral y el intervencionismo no es nada nuevo. A medida que una parte del electorado estadounidense se rebela contra el consenso bipartidista en política exterior que justificaba la intervención extranjera, deberíamos renovar este diálogo y abordar las preocupaciones expresadas por Nicias en el siglo V a.C.