La pandemia amplía la tendencia a alejarse del globalismo

La pandemia ha hecho que el comunitarismo mundial sea más necesario y más esquivo que nunca. Cabría esperar, según las teorías expuestas tanto por los científicos sociales como por las películas de serie B, que cuando los pueblos del mundo se enfrentan a una amenaza externa importante y devastadora, se unieran para combatirla. Sin embargo, la respuesta a la propagación mundial de un virus muy dañino, el COVID-19, ha tenido el efecto contrario. Está llevando a muchos países -en particular, al líder mundial, Estados Unidos- a confiar en sus políticas internas, exacerbar las tendencias autocráticas de sus economías y acentuar su nacionalismo impulsado por el populismo. Como dijo Nick Gvosdev, "la pandemia de coronavirus está poniendo a prueba un sistema mundial que ya empezaba a resquebrajarse".

Para entender las razones del retroceso del globalismo y sus implicaciones para el futuro del orden mundial, hay que retroceder a la situación de partida y preguntarse: ¿cómo era el orden mundial justo antes de que estallara la pandemia y en qué dirección tendía?

Tras la desintegración de la Unión Soviética, muchos creyeron que la mayoría de las naciones del mundo, si no todas, adoptarían un régimen democrático y se unirían al Orden Internacional Liberal (OIL). Sin embargo, a finales del siglo XX se hizo cada vez más evidente que esta tendencia no se estaba desarrollando como se esperaba. Recientemente, los estudiosos se han preguntado si el mundo avanzaba hacia una forma multipolar, bipolar o no polar.

Argumenté, en un artículo publicado en 2018, que, en primer lugar, la LIO nunca fue tan liberal como sus defensores esperaban y a veces describían. Los elementos clave de la OIT son el libre comercio, los derechos humanos y la libre circulación de personas, así como la confianza en las instituciones mundiales. Sin embargo, el comercio nunca fue realmente libre, ya que las naciones protegían a sus propios agricultores, industrias incipientes y otros con poderosos grupos de presión, al tiempo que restringían las importaciones y exportaciones de diversos artículos por motivos de seguridad. Muchos países no respetaban los derechos humanos, no sólo China, sino también Vietnam, Arabia Saudí, Cuba, Venezuela e Irán, entre otros. Todas las naciones limitaron la libre circulación de personas restringiendo la inmigración en una u otra medida.

En lo que respecta a las organizaciones internacionales, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) está considerada el pilar de la LIO. Sin embargo, a menudo la gente no distingue entre lo que espera que sea y lo que es en realidad. El principal órgano decisorio de la ONU, el Consejo de Seguridad, permite a cinco naciones imponer sanciones a cualquier otra nación, pero ninguna nación o combinación de naciones puede imponer una sanción a estos cinco miembros del Consejo, porque tienen poder de veto. En efecto, India, Brasil, Indonesia y todas las naciones de África tienen poco que decir en el Consejo. Las resoluciones emitidas por la Asamblea General de la ONU no tienen poder de ejecución.

Aunque los foros y organizaciones internacionales, especialmente las organizaciones no gubernamentales (ONG) internacionales, facilitan y contribuyen a la formación de políticas transnacionales, la mayor parte de las negociaciones que conducen a nuevas políticas compartidas han sido llevadas a cabo por representantes nacionales. Por lo tanto, está claro que el poder ha recaído principalmente en los gobiernos nacionales, incluso en el apogeo de la LIO.

Durante la última década, antes de COVID-19, la tendencia fue hacia una menor globalización y una dependencia aún mayor de la toma de decisiones a nivel nacional. Estados Unidos aumentó el proteccionismo, limitó la inmigración y los viajes, renunció a varios tratados internacionales y redujo su apoyo a las organizaciones internacionales, incluida la ONU. Las naciones europeas, opuestas al flujo de inmigración de una nación a otra, restablecieron las fronteras nacionales. Y el Reino Unido abandonó la Unión Europea (UE).

La dinámica sociológica subyacente a estos acontecimientos mundiales puede comprenderse mejor a través de lo ocurrido en la UE, con mucho el intento más avanzado de formar un régimen posnacional. La UE se fundó como una típica organización inter-nacional, mediante un tratado que exige el acuerdo unánime de todos los miembros, protegiendo así su soberanía. Los tratados sucesivos sustituyeron la toma de decisiones por unanimidad por el voto por mayoría cualificada en cada vez más ámbitos de gobierno de la UE. Además, aunque en un principio la UE limitaba los ámbitos en los que podía intervenir su autoridad central, la Comisión Europea, con el paso de las décadas estos ámbitos se han ampliado enormemente y han abarcado cuestiones que afectan en gran medida a los valores e intereses de los ciudadanos de los países miembros. Por ejemplo, la Comisión fijó el número de inmigrantes que cada nación debía recibir, dictaminó sobre las formas en que las naciones gestionaban sus economías y permitió a los ciudadanos de una nación de la UE trabajar en otras. Estos y muchos otros cambios similares contribuyeron a la sensación de pérdida de soberanía entre las naciones miembros y sus ciudadanos. El resultado ha sido una creciente desafección hacia la UE.

Es fácil reconocer la necesidad de un aumento de la gobernanza supranacional, ya que muchos de los retos a los que se enfrentan los países no pueden ser abordados por cada nación por sí sola o por la gobernanza entre naciones, que es lenta y engorrosa. Sin embargo, el desarrollo de un gobierno supranacional debe ir precedido, o al menos acompañado, de la creación de una comunidad supranacional, en la que las personas transfieran al nuevo organismo el tipo de compromisos e implicación que tienen con su nación. Por desgracia, la UE ha sido incapaz de desarrollar una comunidad de este tipo, pero ha actuado como si ya existiera.

Para ilustrarlo: Los alemanes occidentales concedieron el equivalente a un billón de dólares a los alemanes orientales durante la década que siguió a la reunificación, sin apenas vacilar. "Son compatriotas alemanes" era la única explicación que necesitaban. Los mismos alemanes se resistieron a conceder cantidades mucho menores a Grecia y otras naciones de la UE con problemas. No eran miembros de "nuestra tribu". El poder de los lazos comunitarios a nivel nacional se ve más claramente en el hecho de que, aunque millones de personas están dispuestas a morir por su nación, pocas están dispuestas a sacrificar casi nada por la UE. Los movimientos populistas de derechas en la UE se ven alimentados, en gran medida, por la indiferencia de los líderes europeos ante el hecho de que la primera lealtad y sentido de identidad de la mayoría de los europeos sigue estando invertido en gran medida en su nación. Se puede argumentar fácilmente que estos sentimientos están obsoletos. Sin embargo, mientras los líderes sigan fracasando a la hora de formar comunidades supranacionales, el avance de las políticas posnacionalistas y "globalizadoras" seguirá contribuyendo a engendrar un fuerte rechazo, principalmente en forma de nacionalismo.

Los mismos acontecimientos que se produjeron en la UE también tuvieron lugar a nivel mundial, sólo que a una escala mucho menor. La LIO, a pesar de la retórica en sentido contrario, en efecto ha incluido más bien pocas medidas de supranacionalismo, lo que ha dado lugar a pocas "violaciones" de la soberanía nacional. Sin embargo, la gente tiene cada vez más la sensación de que se ha ido invirtiendo más y más poder en la ONU, la Organización Mundial del Comercio, el Tribunal Penal Internacional y otras organizaciones internacionales. Mientras tanto, lamentablemente, el sentido de comunidad global sigue siendo muy débil.

La esencialidad de la creación de comunidades en la gobernanza supranacional fue rebatida por neofuncionalistas como Ernst B. Haas. En su artículo de 1961,"International Integration: The European and the Universal Process", Haas teorizó que la integración económica y administrativa es suficiente para engendrar la creación de comunidades. En su análisis, a medida que más decisiones que afectan a más intereses se trasladan a órganos de gobierno supranacionales, más lealtades de los ciudadanos se desplazarán del nivel nacional al supranacional. Si esto fuera cierto, no habría necesidad de participar en la creación de comunidades per se, ya que la formación de una comunidad supranacional sería el resultado de una integración económica y administrativa satisfactoria.

En Political Unification Revisited: On Building Supranational Communities (2001), demostré que los neofuncionalistas subestiman la importancia de la identidad nacional y de los vínculos emotivos con los grupos en la percepción que tienen los ciudadanos de la legitimidad política. El libro de Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics (publicado originalmente en 1977), distingue entre un sistema de Estados y una sociedad de Estados -esta última se asemeja a lo que suele denominarse comunidad internacional- y sugiere que dicha comunidad existe. Por el contrario, yo sostengo que, en la medida en que dicha comunidad existe, es insuficiente para sustentar el auge de la gobernanza supranacional y su diseño normativo.

La repentina propagación del COVID-19 a principios de 2020 ha amplificado la tendencia hacia un mundo menos globalista y más centrado en las naciones. Las organizaciones internacionales, especialmente la Organización Mundial de la Salud, han desempeñado un papel en la lucha contra la pandemia, aunque ha sido pequeño. Las naciones se han tendido la mano para ayudarse mutuamente, por ejemplo, China envió suministros médicos a Grecia y Venezuela. Sin embargo, se trata de actos basados en las relaciones entre naciones, no en la gobernanza internacional -y mucho menos supranacional-. Los científicos han colaborado a través de las fronteras hasta cierto punto; sin embargo, esta cooperación se ha producido principalmente entre individuos.

La tendencia principal ha sido que los gobiernos introduzcan grandes políticas nacionalistas. Las naciones cerraban sus fronteras a los ciudadanos de otras naciones (o, si les permitían entrar, les exigían dos semanas de autoacuartelamiento). Cada nación seguía sus propias políticas sanitarias y económicas. De hecho, muchas naciones trataban de empobrecer a las demás, prohibiendo las exportaciones de suministros médicos y buscando derechos de monopolio sobre las vacunas desarrolladas en otras naciones. Los países pasaron a producir en casa muchos artículos que antes importaban de otras naciones. Estos incluían no sólo suministros médicos y medicamentos, sino también chips informáticos y centrales telefónicas 5G, entre otros. Esto intensificó la tendencia a alejarse de un comercio menos gestionado, hacia políticas industriales y economías autocráticas.

La política de responsabilidad de proteger (RtoP, por sus siglas en inglés) de la OIJ, que definía las condiciones en las que es legítimo que las potencias extranjeras utilicen la fuerza para interferir en los asuntos internos de otras naciones por el bien de las personas en peligro, ya estaba muy debilitada antes de la pandemia. La RtoP sufrió un serio revés cuando Occidente ignoró la brutal limpieza étnica llevada a cabo por el régimen de Myanmar, que se saldó con la muerte de miles de rohingya. La violencia incluyó la violación de muchas mujeres, dejó pueblos calcinados y casi un millón de refugiados viviendo en campos de Bangladesh. En respuesta, los líderes y principales partidarios de la LIO no tomaron ninguna medida, lo que socavó aún más la credibilidad de la RtoP.

¿Hacia dónde nos dirigimos a partir de ahora? La respuesta depende en parte de los resultados de las elecciones de 2020, ya que, si el presidente Trump es reelegido, es muy probable que continúe con sus políticas neo-aislacionistas. Dado que Estados Unidos ha sido el pilar de la LIO, este acontecimiento por sí solo podría contribuir en gran medida a extender las tendencias actuales hacia un orden mundial más centrado en las naciones. Algunos creen que China podría intervenir y llenar el vacío que está dejando Estados Unidos. Sin embargo, como he explicado en otras ocasiones, China no tiene ni la capacidad ni la ambición de sustituir a Estados Unidos como líder mundial. Además, cualquier orden que China promoviera no sería un orden liberal.

Si Joe Biden resulta elegido, es muy posible que intente reconstruir las alianzas internacionales y las instituciones mundiales, una postura que ha declarado en el pasado y recientemente. Sin embargo, se enfrentará a una fuerte oposición de muchos votantes, así como de otros gobiernos que siguen enfrentándose a fuertes movimientos nacionalistas en sus países. Una vez que se desarrolle una vacuna contra el COVID-19, y una vez que esté ampliamente disponible (lo que llevará más tiempo de lo que muchos esperan), el mundo puede estar listo para un retorno mesurado a niveles más altos de globalismo. Son muchos los retos que exigen tal cambio en el orden mundial. Sin embargo, la evidencia muestra que todos estos cambios en las políticas deberán ir precedidos, o al menos acompañados, de la construcción de un sentido global de comunidad.

Amitai Etzioni es profesor universitario y catedrático de Asuntos Internacionales en la Universidad George Washington. Su último libro, Reclaiming Patriotism, fue publicado por University of Virginia Press en 2019 y está disponible para descargar sin cargo.