Suleimani ha muerto, pero la diplomacia no debe morir

Este artículo se publicó originalmente en Política Exterior el 6 de enero de 2020 y se publica aquí con su amable autorización.

Tras el asesinato por Estados Unidos del general iraní Qassem Suleimani la semana pasada, el pasado, como tantas otras veces, pareció ofrecer un tentador paralelismo con el presente, con los hashtags #WWIII y #FranzFerdinand floreciendo en Twitter. No es de extrañar que tales recuerdos ronden la conciencia colectiva en momentos como éste. Las narrativas occidentales de los conflictos dan la vuelta a las guerras mundiales. Los halcones ven a los enemigos como Hitlers nacientes, a los que hay que aplastar antes de darles espacio para expandirse. Las palomas ven un mundo dispuesto a repetir los errores catastróficos de 1914, cuando Europa se destruyó a sí misma.

Sin duda, la situación actual tiene auténticos ecos de la primera crisis del imperialismo europeo. Como explica Krysty Wilson-Cairns, coguionista de la nueva película ambientada en la Primera Guerra Mundial , 1917, "en el caso de la Primera Guerra Mundial, las motivaciones son oscuras. En parte fue por afán de lucro, en parte porque los imperios empezaban a perder sus apuestas en el extranjero". Las potencias mundiales y regionales se enfrentan a problemas similares en el Oriente Medio moderno. La Pax Americana está en entredicho, ya que la influencia de Estados Unidos como superpotencia se agota tras casi 30 años de guerra casi continua. La asociación de Estados Unidos con Arabia Saudí contra Irán se parece cada vez más a la especulación bélica.

Rusia se aferra a uno de los últimos vestigios de la influencia imperial soviética en Siria y está gastando sangre y tesoro en el extranjero a pesar de enfrentarse a retos más críticos en casa, ya que su economía se tambalea y los presupuestos del gobierno están bajo presión. Turquía está desplegando tropas para librar una guerra en Libia en un esfuerzo por resucitar la gloria del Imperio Otomano que pereció en la Primera Guerra Mundial, y está esculpiendo territorios perdidos entre las ruinas de Siria. Y al igual que el archiduque Francisco Fernando en 1914, Suleimani era un líder simbólicamente significativo que fue asesinado por un adversario enredado con los intereses de grandes potencias, aunque el ejército estadounidense es una entidad considerablemente diferente en escala y organización que los terroristas nacionalistas serbios.

Pero eso también debería ofrecer esperanza, porque el mundo dispone de una serie de herramientas y opciones diplomáticas de las que sencillamente no disponían los dirigentes de 1914. Sin duda, ya ha habido torpezas diplomáticas; el incumplimiento por parte de la administración Trump de los compromisos del acuerdo nuclear con Irán es en parte responsable de la rápida escalada de la crisis en Oriente Próximo. Pero quienes se oponen al conflicto deben buscar en las herramientas que el mundo tiene para resolver la crisis y que no tenía entonces. En lugar de gritos fatalistas de Tercera Guerra Mundial, estadounidenses e iraníes deben recordar a sus líderes la necesidad de volver a la mesa de negociaciones.

Tal vez la lección más importante de la Primera Guerra Mundial sea el valor de la diplomacia: sentarse a la mesa y llegar a acuerdos, comprometerse con ellos mediante la firma y la ratificación, y cumplirlos porque esos compromisos son importantes independientemente de la conveniencia política.

Las décadas que precedieron a la Primera Guerra Mundial fueron testigo de la aparición de nuevas armas avanzadas y de la formación de alianzas calculadas para lograr un equilibrio de poder en Europa (y, por extensión, en los imperios coloniales y en el mundo). El riesgo de guerra -y la devastación que podrían causar nuevas armas como el gas, los bombarderos y los acorazados- no pasó desapercibido para los líderes mundiales. Pero abordarlo a gran escala era prácticamente imposible, ya que la diplomacia adolecía de falta de infraestructura para facilitar los acuerdos internacionales.

Antes de la Primera Guerra Mundial, la mayoría de los países consideraban que la diplomacia era ad hoc, de alcance limitado y adaptada para lograr objetivos específicos cuando se presentaba la oportunidad. El acercamiento diplomático se veía con recelo, en muchos casos simplemente porque no era la norma. Los gobiernos se comunicaban a los más altos niveles para formar alianzas y abordar el comercio, pero había pocos diplomáticos a tiempo completo y aún menos lugares a través de los cuales se pudieran facilitar las negociaciones multilaterales. Debido a la falta de tecnología de la comunicación, la imposibilidad de viajar y las normas que prohibían inmiscuirse en los asuntos internos, la diplomacia resultaba menos viable, ya que no se disponía de información precisa y era propensa a errores de cálculo.

Las principales negociaciones internacionales, especialmente las que pretendían desarrollar un consenso sobre la formación del derecho internacional, se llevaron a cabo en cumbres esporádicas como las Conferencias de Paz de La Haya de 1899 y 1907. Al no existir una entidad objetiva universalmente respetada en la que se pudiera confiar para facilitar las negociaciones, las iniciativas languidecían bajo una escasa continuidad de esfuerzos y un enfoque espasmódico. Las negociaciones corrieron a cargo de expertos en la materia y funcionarios gubernamentales que a menudo no habían tratado antes con sus contrapartes y, por tanto, no confiaban en ellas. Incluso cuando se llegaba a acuerdos, no existían terceras organizaciones respetadas en las que se pudiera confiar para verificar su cumplimiento.

Cien años después, estadounidenses e iraníes deben llevar a sus líderes a la mesa para resolver sus diferencias de un modo que los líderes de la Primera Guerra Mundial no pudieron, y utilizando las herramientas de las que carecían. Los líderes del mundo moderno, incluidos los de Estados Unidos e Irán, disponen de una caja de herramientas diplomáticas mucho más robusta, informada por la diplomacia regularizada, así como de los medios para apoyarla. La naturaleza de la diplomacia es mucho más avanzada, con numerosos lugares, socios dispuestos y canales secundarios a través de los cuales Washington y Teherán pueden comunicarse con palabras en lugar de con misiles.

Existen numerosos precedentes, desde las negociaciones regulares entre las Coreas hasta la propia crisis de los misiles cubanos, de cómo Estados Unidos e Irán podrían diseñar una negociación, generar confianza, abordar diferencias muy significativas y alcanzar un acuerdo que al menos evite una mayor escalada, aunque no consiga resolver sus diferencias sobre armas nucleares, terrorismo y guerras por delegación. Después de todo, ya lo han hecho una vez. Los líderes de ambos países se benefician del acceso a una información prácticamente infinita sobre el otro, ya que supervisan vastas organizaciones de inteligencia y acceden a la información de los medios de comunicación mundiales, lo que hace menos probable que se produzcan errores de cálculo.

La falta de relaciones diplomáticas formales, más importantes entre enemigos que entre aliados, sigue siendo absurda. Pero tras haber recurrido durante años a terceros como Suiza y a canales secundarios en Irak para comunicarse diplomáticamente, Estados Unidos e Irán siguen siendo más que capaces de intercambiar mensajes con palabras y no con misiles. E incluso si sólo se alcanza el más básico de los acuerdos, ambos países pueden recurrir a la inteligencia interna y a terceros como las Naciones Unidas o las organizaciones no gubernamentales para verificar el cumplimiento por la otra parte de, por ejemplo, los movimientos de tropas, los envíos de armas y los lanzamientos de misiles.

El compromiso diplomático entre ambas partes se ve lastrado por factores desestabilizadores -la agitación política interna, las filtraciones, las campañas de desinformación, el alcance de las redes sociales y el cambio climático, por nombrar algunos- que dificultan la formación de acuerdos internacionales viables. Pero entre estos factores se encuentran los resultados infinitamente peores que podría tener otra guerra en Oriente Medio.

Los últimos tuits del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, acercan un nuevo derramamiento de sangre, pero ni siquiera la última andanada de retórica belicosa convierte la guerra en una conclusión inevitable. Aunque la administración Trump se ha desvinculado de las instituciones mundiales, incluso rechazando y desfinanciando algunas de ellas, no es demasiado tarde para adoptar serias medidas de fomento de la confianza para volver a la mesa de negociaciones, aunque ello no satisfaga las ansias de represalias y requiera aliviar parte de la máxima presión aplicada a través de la política iraní de la administración Trump. Irán es igualmente capaz de resistir a las fuerzas que lo impulsan hacia actividades desestabilizadoras y planes activos para atacar a Israel, Arabia Saudita, las fuerzas estadounidenses y otros. Irán no puede ganar una guerra contra Estados Unidos, ni Estados Unidos puede permitirse librar una.