Ética y retirada de Siria

Este artículo apareció originalmente en Ética y Asuntos Internacionales blog.

Todas las preguntas que quería plantear sobre la ética que rodea la cuestión de la retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria han sido planteadas en la columna de Conor Friedersdorf del 26 de diciembre en The Atlantic. (De hecho, la única cuestión ética que no aborda sobre una retirada de Siria es la planteada recientemente por Josh Rogin, sobre el destino de unos 50.000 refugiados que se han refugiado a la sombra de las instalaciones estadounidenses). En lugar de reescribir los puntos de Friedersdorf, permítanme extractar varias partes del ensayo, porque los puntos que plantea sobre las cuestiones éticas en torno a una retirada de Siria -la naturaleza de las promesas hechas o no hechas a los kurdos sirios, si los compromisos contraídos en nombre de Estados Unidos sin la aprobación expresa de los organismos apropiados son vinculantes, etc.- son los que deberían considerarse.

Escribe:

En un futuro previsible, Turquía será hostil a los kurdos sirios y lo suficientemente fuerte como para derrotarlos militarmente si así lo decide. Si es una traición para Estados Unidos retirarse mientras se mantengan esas condiciones, eso parecería implicar una presencia estadounidense en el país durante años o incluso décadas.

Pero ni el Congreso ni el público están a favor de la ocupación indefinida de Siria para proteger a sus kurdos de la hostilidad del gobierno turco. Recordemos que el Congreso no aprobó una autorización para usar la fuerza militar en Siria incluso cuando el ISIS era órdenes de magnitud más fuerte allí de lo que es hoy. ¿Habrían aprobado el Congreso o la opinión pública un acuerdo por el que las fuerzas kurdas nos ayudaran a luchar contra el ISIS y nosotros aceptáramos a cambio mantener miles de tropas estadounidenses en Siria mientras los kurdos allí estuvieran en peligro? Por supuesto que no.

Aun así, muchos dicen ahora que Estados Unidos traicionaría a sus aliados si nos marchamos. Es razonable preguntarse, dadas las posiciones del Congreso, del presidente y de la opinión pública: ¿Quién asumió esa ostensible obligación en nombre de la nación? ¿Qué les dio derecho a hacerlo? ¿Qué otros cheques están extendiendo? ¿Hay algo que los ciudadanos puedan hacer para impedirlo?

Continúa:

Tales promesas se hicieron sin el respaldo del Congreso ni de la ciudadanía en un conflicto en el que Estados Unidos entró sin un debate significativo. Siempre fue fácil prever que la opinión pública estadounidense acabaría por resentirse de tener "botas sobre el terreno" en Siria. Sólo un jugador temerario habría apostado a que la opinión pública toleraría una ocupación indefinida mientras los kurdos sirios corrieran algún peligro.

De todos modos, los halcones sirios presionaron para que Estados Unidos se plantara sobre el terreno. Y se salieron con la suya en parte porque estaban dispuestos a proceder a pesar de un público que ignoraba en gran medida la intervención, un público que probablemente seguiría ignorándola durante más tiempo porque los aliados extranjeros estaban minimizando las necesidades de tropas estadounidenses y las bajas. Instar a una intervención a pesar de esos factores es aumentar drásticamente la probabilidad de un despliegue impopular, una reacción populista en su contra y una retirada antes de que los halcones lo consideren prudente. Si alguien dijo a los kurdos sirios que Estados Unidos siempre les cubriría las espaldas, esa persona se comportó de forma irresponsable y probablemente deshonesta.

Todo esto afecta a la ética general de la intervención, así como al uso continuado del paradigma de bajo coste y ninguna baja para guiar la acción estadounidense, según el cual el público estadounidense tolerará las intervenciones siempre que los costes de the doorstep sean bajos.

Friedersdorf también aborda otra cuestión: si debe llevar a cabo una intervención un presidente cuyos críticos no confían en su capacidad para llevarla a cabo.

Se esté o no de acuerdo con el autor o sus conclusiones, el artículo debe leerse por las difíciles cuestiones que plantea.