Autor
Nikolas K. Gvosdev
Ex miembro senior de Carnegie Council , U.S. Global Engagement Initiative (USGE); U.S. Naval War College
La semana pasada, los líderes políticos se vieron obligados a enfrentarse a dilemas éticos en torno a dos aspectos de la actual invasión rusa de Ucrania, que ponen de manifiesto la tensión entre la ética de una acción y el impacto previsto de la misma. El primero se refiere a la conveniencia de que antiguos funcionarios del gobierno estadounidense se reúnan con funcionarios rusos en el contexto de un diálogo de segunda vía. El segundo se refiere a la ética del suministro de municiones de racimo a Ucrania por parte de Estados Unidos, a pesar de que la mayoría de los países del mundo prohíben su uso.
Diálogos de la segunda vía: ¿Son mayores los beneficios que los riesgos?
Las noticias revelaron que a principios de este año, un grupo de ex altos funcionarios estadounidenses viajó a Moscú para mantener lo que se conoce como diálogo de la Vía Dos: reuniones en las que ex funcionarios y expertos pueden dialogar sobre cuestiones polémicas y explorar posibles soluciones sin que sus gobiernos se comprometan a ninguna acción formal. Las reuniones de la Vía Dos se convirtieron posteriormente en la "Vía 1.5", cuando la delegación estadounidense se reunió con el actual ministro ruso de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, y con otras personalidades del gobierno ruso. Posteriormente, funcionarios del gobierno estadounidense también fueron informados de las conversaciones.
Cuando los gobiernos son incapaces de entablar un diálogo diplomático directo y franco (o no mantienen relaciones), las reuniones de la Vía Dos pueden crear el espacio para el debate e ir más allá de la recitación de los temas de conversación oficiales. Pero inmediatamente surgió la preocupación de si incluso un diálogo de la Vía Dos entre interlocutores estadounidenses y rusos en Moscú socavaba el apoyo a Ucrania, y si tal reunión era un esfuerzo para explorar un acuerdo que no alcanzaría los objetivos y condiciones declarados por Estados Unidos (y ciertamente por Ucrania), especialmente en torno a la cuestión del control ruso del territorio que universalmente se reconoce que está dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas de Ucrania. La cuestión de si los estadounidenses deberían reunirse con funcionarios de un gobierno implicado en una agresión contra su vecino, y en el que se han presentado acusaciones de crímenes de guerra, también fue objeto de críticas.
Los defensores de las reuniones de la Vía Dos señalan que los participantes estadounidenses dejaron claro que asistían a título personal y privado, y que no negociaban en nombre del gobierno de Estados Unidos. En su lugar, proporcionarían los resultados de sus conversaciones a la administración de Biden, que decidiría si alguna iniciativa merecía seguir debatiéndose. Pero los críticos sostienen que la celebración de reuniones, incluso extraoficiales, por el canal de retorno, debilita las posiciones declaradas de Estados Unidos y anima a Moscú a pensar que las cosas que Estados Unidos dice que no son negociables son, de hecho, negociables.
Sin embargo, si Estados Unidos y sus aliados no pueden o no quieren negociar en nombre del gobierno de Estados Unidos, es posible que se produzcan conflictos. y sus aliados no pueden o no quieren proporcionar todo lo que Ucrania necesita para alcanzar esos objetivos -o consideran que otros imperativos contrapuestos, como evitar una escalada, están potencialmente en peligro-, entonces mantener conversaciones para ver si se puede poner fin a los combates y reducir otras áreas de tensión merece el coste ético de celebrar las reuniones en primer lugar. Esto sigue el precepto de Winston Churchill de que "reunirse mandíbula con mandíbula es mejor que la guerra".
Municiones de racimo: Valor en el campo de batalla pero graves consecuencias
Del mismo modo, la decisión de suministrar municiones de racimo a Ucrania exige sopesar el uso de un sistema de armamento del que se sabe que deja tras de sí artefactos sin estallar que amenazan a la población civil, a veces durante años después de finalizado un conflicto, frente al uso de dichas municiones como arma para acortar o incluso poner fin a la guerra, con el fin de reducir el número total de pérdidas y destrucción.
Varios legisladores estadounidenses han argumentado que las municiones de racimo, "debido al daño indiscriminado que causan, incluidas lesiones y muertes masivas de civiles", no pueden utilizarse, ni siquiera al servicio de ayudar a Ucrania a defenderse de un ataque, y recomiendan otras medidas de sustitución. Otros funcionarios estadounidenses, aunque reconocen los riesgos, consideran que la invasión rusa supone un riesgo mucho mayor para los civiles ucranianos y que "utilizar estas armas ahora salvará más vidas".
Tanto los partidarios del diálogo de la Segunda Vía como los partidarios de la decisión de suministrar municiones de racimo a Ucrania adoptan un enfoque ético según el cual el propósito y la intención de la acción importan más que la naturaleza ética de la propia acción. Si un diálogo de la Segunda Vía con Rusia o un suministro constante de municiones de racimo pone fin a la invasión -y con ella a la muerte y destrucción que ha provocado-, entonces las acciones deberían considerarse justificadas. Otros se preguntan si estas medidas serán efectivas y si la ruptura de las normas sobre el suministro de armas o la autorización de diálogos por canales alternativos merece la pena.
Carnegie Council para la Ética en los Asuntos Internacionales es una organización independiente y no partidista sin ánimo de lucro. Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la posición de Carnegie Council.
