Ponente: Francis Fukuyama, Universidad de Stanford
Pregunta orientadora:
Al examinar la historia de los conflictos y las guerras, ¿ha evolucionado la humanidad moral y políticamente de forma progresiva? ¿Qué demuestran los ejemplos de violencia de masas de los siglos XX y XXI?
Transcripción:
JOEL ROSENTHAL (Carnegie Council): En El fin de la Historia usted habla de que la historia tiene algún tipo de dirección. Me recordó a Andrew Carnegie, que también creía que la historia tenía algún tipo de dirección. Su opinión era que la humanidad estaba mejorando, que había un desarrollo moral además del político. Como parte de esta dirección, cosas como la esclavitud o los duelos se percibirían como ilegítimas. Pero luego se manifestó en contra de la guerra y el conflicto. Pensaba que habría una evolución en la que los seres humanos racionales verían la guerra como inmoral.
¿Se le fue la mano?
FRANCIS FUKUYAMA: No lo creo. Varios antropólogos han realizado estimaciones empíricas de las tasas de homicidio a lo largo de la historia de la humanidad. Hay una tradición anterior que viene de Rousseau en la que la gente cree que la violencia en la historia humana era una característica evolucionada, que el noble salvaje era en realidad pacífico, y también ecológico y muy verde. Resulta que todo lo que podemos decir sobre los primeros seres humanos sugiere que eso no es cierto, y de hecho los precursores primarios de los seres humanos tampoco parecen ser muy pacíficos.
Cuando se calculan las tasas de homicidio en las sociedades de cazadores-recolectores contemporáneas, o se intenta calcular las tasas de violencia en excavaciones arqueológicas donde se han descubierto fosas comunes entre los neandertales y entre otras comunidades humanas primitivas, y muchas pruebas de violencia realmente terrible infligida a otras personas, parece que en realidad estamos mejorando, aunque no lo sabrías por los titulares actuales. Pero la tasa de homicidios en Washington D.C. sigue siendo notablemente inferior a la de Londres en el siglo XV, que a su vez era muy inferior a la de la época de los cazadores-recolectores. Por tanto, hay razones empíricas para afirmar que las cosas están mejorando.
JOEL ROSENTHAL : Así que puede haber una manera de pensar en el conflicto de una manera que no conduce necesariamente a la violencia total, el caos, la guerra industrial, y que de alguna manera puede ser domesticado de alguna manera.
FRANCIS FUKUYAMA : Somos muy cínicos al respecto debido al siglo XX. El siglo XIX había sido un siglo de progreso, de crecimiento económico, y en gran medida estuvo libre de guerras a gran escala. Resultó que una vez que se orientó la producción industrial hacia el proceso de la guerra, se podía matar a muchísima gente.
Pero, de nuevo, para situar esto en un contexto histórico aún más amplio, el siglo XX terminó en 1945 de cierta manera y las cosas han sido bastante pacíficas, aunque obviamente el potencial de las armas nucleares sigue ahí.
Preguntas adicionales de pensamiento crítico:
¿Cuál es el argumento de Francis Fukuyama en este videoclip?
¿Qué quieren decir los oradores con "la historia tiene algún tipo de dirección"?
¿Cuáles son ejemplos de progresión moral y política al examinar la historia de los conflictos?
¿Cuáles son ejemplos de formas en las que la humanidad no ha sido moral y políticamente progresiva en la historia?
¿Qué opinas? Al examinar la historia, ¿ha sido la humanidad moral y políticamente progresista en su enfoque de los conflictos y la guerra? ¿Por qué sí o por qué no? Da ejemplos concretos y un razonamiento.
Transcripción de la conversación completa
Conversación basada en el debate sobre Los orígenes del orden político