Ponente: Andrew Exum, antiguo asesor del General Stanley McChrystal.
Pregunta orientadora: Tanto los contratistas civiles como los drones están presentes en las actividades militares de Estados Unidos en la actualidad. Cuál es la ética de emplear a estos dos actores en lugar de utilizar únicamente una fuerza militar tradicional?
Transcripción:
ANDREW EXUM: Con respecto a los aviones no tripulados, he sido muy crítico en varias ocasiones con el programa de aviones no tripulados en Pakistán y escribí un artículo de opinión que no fue muy apreciado en Washington en 2009 sobre ese programa.
Pero los drones son como usar operaciones especiales de acción directa. Es una forma de matar de forma discriminada, teniendo en cuenta que, en última instancia, no existe tal cosa. Rara vez se consigue sólo a la persona que se persigue.
Cuando ese tipo de asesinato discriminatorio se produce como parte de una estrategia más amplia, dentro de una estrategia política/económica más amplia, creo que tiene cabida. Me preocupa que los drones se hayan utilizado más como táctica que como estrategia.
Y son fáciles. Se pueden pilotar desde la base aérea de Nellis, en Nevada. Eso los hace, en última instancia, muy seductores, especialmente para los responsables políticos civiles, que no quieren poner en tierra a tipos como los que yo solía ser.
JAMES TRAUB (periodistadel New York Times ): También vale la pena señalar que hay muchos lugares donde la gente de esos países no quiere tener a nadie sobre el terreno, por lo que uno de los atractivos de los aviones no tripulados es que en un lugar como Pakistán o Yemen, donde no se puede tener botas estadounidenses sobre el terreno, se puede tener un avión no tripulado en el aire.
ANDREW EXUM: Sí, eso es exactamente cierto. Y ciertamente diría que nuestros socios pakistaníes han sido mucho más conscientes -digámoslo así- de muchas de nuestras acciones en Pakistán de lo que quizás han dejado entrever en la esfera pública.
JAMES TRAUB: ¿Quiere abordar brevemente la cuestión de los contratistas civiles?
ANDREW EXUM: Sí. Yo pienso lo mismo de los contratistas civiles. Cuando se habla de contratistas, la gran mayoría de ellos no aprietan el gatillo. La gran mayoría de ellos son las personas que dirigen los comedores y cosas por el estilo. No pasa nada. Si eso ahorra dinero al contribuyente estadounidense, si tiene más sentido desde el punto de vista económico, está bien.
Las corporaciones de seguridad privada y las corporaciones militares privadas son otra cosa. Es sorprendente: normalmente, la gente ocupada no suele distinguir entre la gente que lleva uniforme y la gente de Blackwater. Así que en Irak, cuando un contratista de Blackwater mata a una persona en un cruce de tráfico porque sus incentivos son sólo llevar a ese diplomático, o a quien sea, del punto A al punto B de forma segura, y olvidarse de la construcción más amplia, eso se convierte entonces en un problema político, estratégico.
Así que lo que me preocupa de las corporaciones militares privadas es que a menudo las estructuras de incentivos no son las adecuadas. Si lo pensamos como economistas, no se les recompensa por cómo encajan en la estrategia más amplia de lo que intentamos hacer en Irak o Afganistán. Sólo se preocupan de su misión muy limitada, de cumplir los términos de su contrato.
Así que hemos visto bastantes incidentes que han tenido un efecto estratégico. Esa sería mi preocupación. Así que estoy mucho más preocupado por las corporaciones militares privadas que por los drones. Pero ambos tienen que estar dentro de una construcción más amplia.
Preguntas adicionales de pensamiento crítico:
¿Cuáles son los pros y los contras del uso de drones durante misiones militares?
¿Cuáles son los pros y los contras del uso de contratistas militares durante misiones militares?
¿Cuál fue el papel de los contratistas durante la Guerra de Irak?(La respuesta requiere fuentes externas)
¿Cuáles son algunos ejemplos del uso de contratistas en conflictos actuales y en guerras pasadas?