Lo que dicen los sabios

Introducción
¿Qué ¿Qué entendemos por normas?
Relatividad
Perfeccionismo y no perfeccionismo
Intereses nacionales
Introducción

Hay dos dichos de los sabios -ambos de origen desconocido- que pintan el el trasfondo de mis observaciones de hoy:

"Todos nos apoyamos en los hombros de quienes nos han precedido". "En el campo de la filosofía política, la novedad no es una virtud". Al emprender un análisis ético de los asuntos internacionales, es más probable que nos encontremos en territorio trillado que en aguas desconocidas. que en aguas desconocidas. En el centro de nuestro En el centro de nuestro proyecto se encuentran las cuestiones básicas de la teoría política: cómo equilibrar el orden con la justicia; cómo equilibrar los compromisos morales con la justicia. la justicia; cómo equilibrar los compromisos morales con la realidad política; y cómo relacionar las ideas de la historia y la filosofía con los problemas contemporáneos. Hay de la historia y la filosofía a los problemas contemporáneos. de los siglos pasados. En esta segunda ponencia, me centraré en los "padres fundadores" contemporáneos de este campo, con el fin de buscar una perspectiva más amplia. de este campo para buscar su orientación en varias de las cuestiones conceptuales que planteamos en la primera conferencia. que planteamos en la primera conferencia. Me acerco a estos sabios con espíritu de de conversación, es decir, no trato su trabajo como sabiduría recibida, sino sino como sabiduría con la que luchar, cuestionar y a la que responder. Permítanme ser el primero en decir que la conversación sobre ética y política internacional se remonta a los grandes filósofos políticos Tucídides, Maquiavelo, Hobbes y otros. Supongo que la mayoría de ustedes, en sus cursos de teoría política, habrán discutido las bien ensayadas narrativas del realismo y el internacionalismo liberal. del realismo y el internacionalismo liberal. El realismo, por supuesto, presenta la estructura anárquica del sistema internacional, los imperativos de equilibrar de equilibrar el poder y los intereses animus domanandi (voluntad de poder) que domina la naturaleza humana y, por tanto, la política. El paradigma liberal ofrece una contra-narrativa coherente, sugiriendo que no hay animus domanandi que no esté sujeta a los efectos paliativos de las restricciones y estructuras de paz, incluido el Estado de Derecho. Quiero retomar el argumento con un ligero sesgo realista, aunque con la noción de que nadie es un realista paradigmático o un internacionalista liberal. I Creo que todos tenemos las imágenes de ambos en la cabeza al mismo tiempo, es decir, reconocemos el papel de control del poder, los intereses y los valores. es decir, reconocemos el papel de control del poder, el interés y la anarquía, pero también reconocemos el peso real y palpable de la anarquía. el peso real y palpable de principios y normas como los derechos humanos. humanos. Dividiré mi conferencia de hoy en cuatro partes, cada una de las cuales incluirá un estudio de caso. cada una. Permítanme subrayar que cada caso que menciono aquí es sugerente, no exhaustivo. Los utilizo para plantear cuestiones filosóficas y no para establecer hechos históricos. hechos históricos. El objetivo general es que vean cómo la ética puede ser y es importante en los asuntos internacionales. en los asuntos internacionales, tanto si usted (y los actores implicados) se dan cuenta de ello como si no. se den cuenta de ello o no. ¿Qué entendemos por normas? Muchos de nosotros entendemos que los asuntos internacionales se definen por la noción de que internacionalmente aceptadas, y que las que existen son relativamente débiles e ineficaces. que existen son relativamente débiles e ineficaces. Y lo que es más importante normas no son vinculantes. Consideremos esta primera cita de George F. Kennan en su famoso, y yo añadiría famosamente contradictorio, artículo "Morality and Foreign Policy". Foreign Policy". "... observemos que no existen normas de moralidad internacionalmente aceptadas a las que el gobierno de los EE.UU. pueda apelar. moralidad internacionalmente aceptadas a las que el gobierno de EE.UU. pueda apelar en nombre de principios morales. Es cierto que hay ciertas palabras y frases suficientemente sonoras en todo el mundo para que la mayoría de los gobiernos, cuando se les pide que se declaren a favor o en contra, las suscribirán alegremente, considerando que es tal su vaguedad que el mero hecho de suscribirlas que el mero hecho de suscribirlas no conlleva ningún peligro de que la libertad de acción de uno se vea significativamente mermada. A esta categoría de pronunciamientos pertenecen documentos como el Pacto Kellogg-Briand la Carta del Atlántico....". El punto de Kennan, por supuesto, es que esta tradición declarativa tiene dos tiene dos puntos débiles: es demasiado abstracta para tener un valor real para el y no es vinculante. Estas "normas" carecen de sanción y, por tanto, de peso real. peso. Hans J. Morgenthau hizo una observación similar en su tratado Política entre Nacionesdonde nos habla de las importantes diferencias entre ética las costumbres y el derecho. En todas las sociedades superiores operan tres tipos de normas: la ética, las costumbres y el derecho. Sus características distintivas han sido muy debatidas en la literatura filosófica y jurisprudencial. filosofía y la jurisprudencia. Para los fines de este estudio basta con que toda norma de conducta tiene dos elementos: el mandato y la sanción. sanción. Comando Sanción

Ética

No matarás

remordimiento

Mores

No matarás

desaprobación

Ley

No matarás

castigo

Morgenthau distingue entre la ética (que considera un concepto individual), las costumbres (un concepto de grupo) y el derecho (un concepto formal, nacional e internacional). concepto individual), costumbres (un concepto de grupo) y derecho (un concepto formal nacional e nacional e internacional). El problema para Morgenthau es cómo pasar de la conciencia individual a las normas y el comportamiento nacionales e internacionales. la conciencia individual a las normas y comportamientos nacionales e internacionales.

Mi pregunta para Morgenthau y Kennan sería la siguiente: ¿es la tradición declaratoria tan débil como dicen? Veamos los principios básicos de esta tradición tal y como Dorothy V. Jones los esboza en su libro Code of Peace:

"En el núcleo de la tradición declarativa del derecho internacional moderno se encuentra un conjunto de nueve principios fundamentales que constituyen un resumen de la reflexión estatal sobre la actuación adecuada en la esfera internacional. (Dos principios adicionales, menos la creación de un orden económico internacional equitativo y la protección del medio y la protección del medio ambiente - - se tratarán por separado).

Los principios básicos son:

1. La igualdad soberana de los Estados.
2. La integridad territorial y la independencia política de los Estados.
3. Igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos.
4. No intervención en los asuntos internos de los Estados.
5. Resolución pacífica de conflictos entre Estados.
6. No hay amenaza ni uso de la fuerza.
7. Cumplimiento de buena fe de las obligaciones internacionales.
8. Cooperación con otros Estados.
9. Respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales".

Como nos informa Jones, estos principios son exhortados por los propios Estados. No son los sueños de algún filósofo de torre de marfil. Estos principios articulados por los Estados y surgen de las duras lecciones de la guerra y la paz. y la paz.

Incluso el archirealista Henry Kissinger parece estar de acuerdo, a cierto nivel, con el concepto de que el poder por sí solo no basta. El poder debe estar anclado en alguna idea de legitimidad, y la legitimidad se basa en ciertos valores compartidos, por abstractos que sean.

"El poder es demasiado difícil de evaluar, y la voluntad de reivindicarlo demasiado como para considerarlo una guía fiable del orden internacional. El equilibrio funciona mejor si está respaldado por un acuerdo sobre valores comunes. El El equilibrio de poder inhibe la capacidad de derrocar el orden internacional. internacional; el acuerdo sobre valores comunes inhibe el deseo de derrocar el el orden mundial. El poder sin legitimidad tienta a las pruebas de fuerza; la legitimidad la legitimidad sin poder tienta a posturas vacías".

Ahora bien, ¿qué tipo de prueba de legitimidad podemos ofrecer? Este podría ser un buen lugar para un estudio de caso. ¿Está nuestra teoría relacionada con la práctica? Consideremos el caso de las operaciones encubiertas contra enemigos en tiempos de guerra. El hecho de que una nación esté en guerra significa que "todo vale" en esa guerra; que todos los medios se consideran todos los medios? ¿Existen realmente normas que aplicar? ¿Qué ¿Qué descartamos y por qué? ¿Debemos envenenar los alimentos? ¿Poner en el punto de mira a los informadores? ¿Debemos jugar con las "reglas de Hanoi", como ha preguntado el profesor Shultz en su investigación? Si no elegimos seguir las "reglas de Hanoi", ¿tenemos un conjunto de normas un conjunto de normas generadas internamente que decimos que son buenas para nosotros, y luego ¿nos atenemos a esas normas? Kennan ha afirmado que las únicas normas que realmente significan algo son las que nos imponemos a nosotros mismos. son las que nos imponemos a nosotros mismos. Según Kennan, sabemos lo que es correcto para nosotros y, en última instancia, la legitimidad surge de este conocimiento. Nosotros No podemos saber qué es lo correcto para los demás y, por tanto, no podemos ni debemos tratar de prescribir normas para los demás. Relatividad

Los debates sobre las normas en cuestiones como el uso de la fuerza y la acción encubierta nos llevan a menudo por el camino del relativismo. Aquí reinan dos tópicos: "Tu posición depende de dónde te sientes". Y, "el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro". ¿Queremos aceptar este tipo de análisis y conclusión? ¿Es esto todo lo que podemos decir sobre la ética?

Examinemos más detenidamente la cuestión del relativismo. El filósofo James Rachels nos ofrece un breve caso para aclarar este punto:

"Darío, rey de la antigua Persia, estaba intrigado por la variedad de culturas que encontró en sus viajes. Había descubierto, por ejemplo, que los callatianos (una tribu de indios) comían los cuerpos de sus padres muertos. Los griegos, Los griegos, por supuesto, no lo hacían. pira funeraria como la forma natural y adecuada de deshacerse de los muertos. Darío pensó que una comprensión sofisticada del mundo debe incluir una apreciación de las diferencias entre culturas. Un día, para enseñar esta lección, convocó a algunos griegos que se encontraban en su corte y les preguntó les preguntó qué tomarían para comerse los cuerpos de sus padres muertos. Ellos Se sorprendieron, como Darío sabía que lo harían, y respondieron que ninguna cantidad de dinero podría persuadirlos de hacer tal cosa. Entonces Darío llamó a algunos callatianos, y, mientras los griegos escuchaban, les preguntó qué necesitarían para quemar cadáveres de sus padres. Los callatianos se horrorizaron y le dijeron a Darío que ni siquiera mencionara algo tan espantoso. mencionara algo tan espantoso".

La cuestión es que, aunque ciertas prácticas son diferentes (comer frente a enterrar), el valor ético último o la aspiración en este caso sigue siendo la misma - el respeto a los muertos. Podemos extender esta analogía a otros contextos diferentes. Consideremos, en otro ejemplo, la situación de la mujer en las sociedades tradicionales. Las prácticas pueden ser diferentes, pero tal vez, sólo tal vez, la intención que subyace a estas prácticas sea la misma, es decir, el respeto a los muertos. prácticas es la misma, es decir, validar el mismo valor y dignidad de cada mujer. de cada mujer. ¿Es posible que el valor y la dignidad se expresen de formas que nos repugnan? repugnantes para nosotros?

Esta cuestión puede convertirse en un caso muy duro cuando se entra en ejemplos como la mutilación genital femenina, los crímenes de honor o la quema de viudas. Aquí ya no lugar de la mujer en la sociedad y la expresión de los valores de la comunidad comunales en ámbitos como la vestimenta adecuada o las opciones profesionales "aceptables". Aquí la línea que conocemos como derechos humanos.

Isaiah Berlin nos ayuda a comprender cómo podemos ser sensibles a algunos aspectos del valor comunitario sin convertirnos en relativistas totales. Llama a su pluralismo objetivo":

"Los miembros de una cultura pueden, a fuerza de perspicacia imaginativa, comprender (lo que Vico llamaba entrare) los valores, los ideales, las formas de vida de otra cultura o sociedad, incluso las más alejadas en el tiempo o en el espacio. Pueden inaceptables, pero si abren lo suficiente su mente pueden comprender comprender cómo se puede ser un ser humano de pleno derecho, con el que se puede comunicar, y al mismo tiempo vivir a la luz de valores muy diferentes de los propios, pero que, sin embargo, uno puede ver como valores, fines de la vida, por los que los hombres pueden realizarse".

El enfoque de Berlin se basa en la empatía más que en la relatividad. Busca lo que es común en la experiencia humana. Perfeccionismo y no perfeccionismo

Todos mis comentarios hasta ahora deberían llevarte a la conclusión de que estoy no perfeccionista. Como tal, no estoy construyendo teorías de la moralidad basadas en situaciones ideales y tipos ideales. Lo que estoy haciendo es construir un argumento ético desde la base, en un modo de resolución de problemas, buscando buscando principios y normas que puedan guiar la toma de decisiones y la acción.

Reinhold Niebuhr explica este método de realismo trágico en su libro Hijos de la luz, hijos de las tinieblas:

"Los hijos de la luz pueden definirse así como aquellos que tratan de someter la disciplina de una ley más universal y en armonía con un bien más universal. bien más universal.

Los hijos de las tinieblas son malvados porque no conocen ninguna ley más allá del yo. Son sabios, aunque malvados, porque comprenden el poder del interés propio.

La confianza del idealismo secular moderno en la posibilidad de una fácil resolución de la tensión entre individuo y comunidad, o entre clases razas y naciones se deriva de una visión demasiado optimista de la naturaleza humana". naturaleza humana".

Como puedes ver, Niebuhr teme a los hijos de la luz tanto o más que a los hijos de las tinieblas. que a los hijos de las tinieblas. El idealista ingenuo que cree conocer la verdad -sin tener en cuenta las afirmaciones opuestas de los intereses propios de los demás - es un peligro. Necesitamos la perspicacia de ambos niños para forjar políticas sociales verdaderamente morales. sociales verdaderamente morales.

Berlin nos da una explicación similar de la importancia de reconocer las reivindicaciones morales que compiten entre sí:

"[Berlín nos ofrece] el estudio racional del hombre, no sólo como animal físico, visto esencialmente desde fuera en términos naturalistas... sino como un ser libre, libre, autónoma, imprevisiblemente creativa, que se interpreta y transforma a sí misma cuyo elemento propio es la historia y cuya naturaleza se revela, no atemporal y de una vez por todas, sino en su forma más básica, omnímoda, evolutiva - y a veces violentamente transformados y enfrentados - conceptos y categorías".

La idea que esto sembró en mi mente fue la constatación, que llegó como una especie de de que no todos los valores supremos perseguidos por la humanidad ahora y en el pasado eran necesariamente compatibles entre sí. Si esto socavaba mi filosofia perennis, de que no podía haber conflicto entre los verdaderos fines, las verdaderas respuestas a los problemas. entre los verdaderos fines, las verdaderas respuestas a los problemas de la vida.

La suposición de que la ética triunfa sobre el poder es tan peligrosa como la contraria de que el poder siempre está por encima de la ética.

Sin embargo, a menudo hay reivindicaciones morales contrapuestas, todas las cuales pueden parecer legítimas. En estos casos, las diferencias pueden derivarse de distintos conceptos de agencia. ¿Quién es responsable y cómo podemos asignar elogios y culpas? admiración y repulsión por un problema concreto? Hay al menos tres niveles de responsabilidad: individual, nacional e internacional. y el proceso de evaluación moral es distinto en cada uno de ellos.

Tomemos como ejemplo el problema de la deforestación en Brasil. A nivel la tala de árboles en el Amazonas suele tener que ver con la subsistencia personal; Si no pueden hacerlo, muchas personas no podrán mantenerse a sí mismas ni a su familia, y pueden llegar a pasar hambre. a sí mismos o a su familia y pueden llegar a morir de hambre. A nivel nacional, la deforestación a nivel nacional, la deforestación de la Amazonia tiene que ver con el equilibrio entre el desarrollo humano y la sostenibilidad a largo plazo y los objetivos medioambientales nacionales. sostenibilidad a largo plazo y los objetivos medioambientales nacionales. existe principalmente dentro de las fronteras nacionales. Y a nivel internacional la protección de la Amazonia es sólo una parte de la cuestión global de preservar un ecosistema mundial, los bosques pluviales, valorados por su biodiversidad y su capacidad de reducir las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono.

Isaiah Berlin renunció a su cátedra de teoría normativa porque, según se cuenta que no tenía ninguna teoría normativa que ofrecer. Tal vez porque comprendía estas mismas complejidades. Berlin recurrió a un enfoque observando, describiendo y comentando estas cuestiones. No No pretendía ofrecer una teoría que resistiera la prueba de la multiplicidad de casos que le interesaban. que le interesaban. Quizá lo mejor que podemos hacer, concluyó, es ser claros sobre nuestras opciones, nuestros compromisos y nuestras justificaciones. Intereses nacionales

Si bien hemos reconocido que existen otros agentes y actores más allá del Estado-nación (a los que volveremos más adelante), quiero concluir nuestra conversación con los sabios examinando sus comentarios sobre el "interés nacional". Dado que éste es uno de los conceptos más desarrollados del vocabulario de los vocabulario de los asuntos internacionales, es inevitable que nos planteemos su significado en relación con nuestra investigación sobre la ética.

El historiador Arthur M. Schlesinger, Jr. nos ofrece un consejo útil al llamar nuestra atención sobre la inevitable e interminable competencia entre la moral, la religión y la política. atención a la inevitable e interminable competencia entre moralidad, el interés y el poder:

"Los valores morales desempeñan un papel fundamental en la gestión de los asuntos exteriores. Pero, salvo en casos extremos, ese papel no consiste en proporcionar principios abstractos para las decisiones de política exterior. abstractos para las decisiones de política exterior. Es más bien iluminar y controlar las concepciones del interés nacional. La rectitud de quienes aplican criterios morales criterios morales personales a las relatividades y complejidades de la política internacional puede degenerar con demasiada facilidad en absolutismo y fanatismo. La suposición que otras naciones tienen sus propias tradiciones, intereses, valores, derechos y obligaciones propias es el principio de una verdadera moral de los Estados".

Nótese que Schlesinger hace una importante distinción entre la moral personal y los intereses nacionales. moral personal y los intereses nacionales. Obsérvese también que considera la moralidad como un componente - parte de una ecuación que también incluye intereses (incluidos los de otros) y el poder.

Sobre la cuestión de la ética personal frente a la ética pública Reinhold Niebuhr y Arnold Wolfers nos ofrecen estas valoraciones en sus libros Moral Man and Sociedad inmoral y Discordia y colaboración.

"Qué pícaros seríamos si hiciéramos por nosotros mismos lo que hacemos por nuestra patria".
Conde Camillo Cavour (hacia 1860)

"Las relaciones de grupo nunca pueden ser tan éticas como las que caracterizan las relaciones individuales. [Esta distinción] requiere políticas que una ética puramente individual siempre encuentra embarazosas". una ética puramente individual encontrará siempre embarazosas"
- Reinhold Niebuhr (1932)

"Mucho de lo que a la gente le parecen prácticas inmorales de los gobiernos puede pueden estar moralmente justificadas por las circunstancias peculiares e infelices que el que el hombre de Estado tiene que afrontar y que, por regla general, no puede esperar cambiar...Debemos dirigirnos al no perfeccionista que exige del hombre no que siga un código de reglas absolutistas. código de reglas absolutistas... sino que haga la mejor elección moral que las las circunstancias le permitan".
- Arnold Wolfers (1949)

Los intereses nacionales son, legítimamente, la guía de la política exterior. política exterior. Pero la pregunta sigue siendo: ¿cómo construyen los gobiernos esos intereses? ¿Qué criterios utilizan? ¿Qué jerarquía de valores?

"Hay buenas razones para que la controversia sobre la relación entre la necesidad de normas estatales y éticas sea moneda corriente en nuestra cultura. El choque es entre dos conjuntos de normas éticas, uno cristiano y humanista el otro nacionalista. La ética nacionalista sitúa los llamados intereses nacionales vitales nacionales vitales, y no sólo la supervivencia nacional. integridad territorial, posesiones coloniales, lebensraum, la integridad territorial, las posesiones coloniales, el lebensraum, los derechos de los tratados o los intereses económicos. el sacrificio de casi todos los demás valores, ya sea la vida, la generosidad humano, la veracidad o la obediencia a la ley. Los intereses de otras naciones cuentan poco o nada en una escala de valores nacionalista".
- Arnold Wolfers (1949)

"Ningún Estado ha firmado jamás un tratado por otra razón que no sea su propio interés. Un estadista que tuviera cualquier otro motivo merecería ser ahorcado"
- citado en Reinhold Niebuhr (1932)

La moralidad es el interés propio, bien entendido.
- paráfrasis de Robert D. Kaplan (2000)

"Confianza" es la palabra equivocada. No tiene cabida en la política exterior. Amor, odio... ambos son erróneos. Eso es lo que Peace Now (un grupo dovish) y Gush Emmunium (un grupo de halcones) hicieron un gran daño a este país. Paz Ahora y Gush Emmunim fueron creados por la misma clase de ashkenazis ingenuos y muy educados que quedaron traumatizados por la experiencia de Israel en la guerra de 1973, y ambos grupos surgieron con una concepción que era insostenible. Paz Ahora confiaba en los árabes; los Gush los odiaba y quería conservar Cisjordania. Pero no es una cuestión de confianza sino de intereses propios, ¡los nuestros y los de los árabes!"
--Comentarista israelí (2000)

Aquí vemos que las concepciones únicas de la verdad y la ética son contraproducentes. También vemos que el interés propio no es, en sí mismo, algo malo. malo. La cuestión es si los "intereses" pueden construirse de forma "moral", es decir, de forma que sean verdaderos tanto para el propio grupo como para los demás. ¿se pueden construir "intereses" de forma "moral", es decir, de forma que sean verdaderos tanto para el propio grupo como para los demás? Las elecciones Las elecciones presidenciales de 2000 constituyeron un excelente caso de estudio para esta prueba del interés nacional. nacional. El candidato George W. Bush insistió en una concepción estrecha del interés una concepción que se centraba (presumiblemente) en la geopolítica (por ejemplo, la defensa de las fronteras, el acceso a recursos vitales). de las fronteras, el acceso a recursos vitales). La implicación de su postura era que el interés nacional significaba limitar la exposición de Estados Unidos a las operaciones de mantenimiento de la paz, iniciativas medioambientales y prácticamente cualquier esfuerzo multilateral ambicioso en cuestiones globales. El candidato Gore, por su parte, ofrecía una noción mucho más mucho más ambiciosa del interés nacional, prescribiendo la "implicación El "compromiso hacia adelante" sugiere que Estados Unidos está mejor servido liderazgo activo en una serie de cuestiones globales que van desde la salud pública a la protección del medio ambiente. cuestiones globales que van desde la salud pública a la protección del medio ambiente, pasando por la mitigación de la pobreza. de la pobreza. Gore argumenta que es de interés nacional para Estados Unidos desempeñar un papel de liderazgo en estos intereses globales, y que es necesario que los Estados Unidos se comprometan en la lucha contra el cambio climático. liderazgo en estos intereses globales, y que no serviría a los intereses de EE.UU. dejar desatendidos estos asuntos. a los intereses de Estados Unidos dejar desatendidas estas cuestiones.

La división entre Bush y Gore sobre lo que es y lo que no es de interés nacional no es un debate puramente académico. no es un debate puramente académico. Es un debate que implica ética y valores y la elección; al final del día, ayudará a dar forma a los compromisos de Estados Unidos en el extranjero. En nuestra próxima conferencia nos centraremos en un aspecto de este controvertido debate sobre el contenido de la política exterior de Estados Unidos. sobre el contenido de los intereses nacionales de Estados Unidos. los dilemas que plantean las recientes operaciones humanitarias y de paz.